Abb. u. Ber. d. K. Zool. u. Anthr.-Ethn. Mus. zu Dresden 1900/1 Bd. IX Nr. 6 



17 



soll liier verzichtet werden. Im Folgenden mögen jedoch die Möglichkeiten bei der Beurtheilung 

 ihres Sprachcharakters zusammengestellt sein, die sich ergeben, wenn °pala wirklich = dem von 

 Pauli als indogermanisch erklärten pala „Grab" ist, was ja nicht ganz undenkbar, zumal es sich 

 um einen Grabfund handelt, und, wie wir oben S. 4 fg. sahen, auf den Situlen von der Certosa bei Bologna 

 von Watsch, Mechel, Welzelach und Kuffarn, in Darstellungen von Festmählern, die vermuthlich zum 

 Andenken Verstorbener bei der Bestattimg gefeiert wurden, Löffel von der Form des Siebeneicker 

 abgebildet sind. Zuvor nur noch die Bemerkung, dass Pauli neuerdings (in Helmolts Weltgeschichte 

 IV, 302 1900) die Sprache der im Lugano-Alphabete geschriebenen Inschriften nicht mehr für keltisch, 

 sondern für ligurisch hält. Die Ähnlichkeiten mit dem Gallischen erklärt er daraus, „dass die Sprache, 

 gleich der gallischen, zweifellos indogermanisch ist" 1 ). 



1) Die Deutung der betreffenden Inschriften als etruskisch (genauer „mundartlich" -etruskisch, Pauli 

 1. c. S. 109) ist nicht zutreffend. Es kommen nur Inschriften mit einer indogermanischen Sprache daselbst 

 vor. Pauli selbst sagt S. 109 von sich: „Es ergeben sich somit die sämmtlichen Inschriften unseres Gebietes 

 um Bozen als etruskische. Ich habe bereits oben bemerkt, dass sich dies Ergebniss ganz gegen meine 

 Erwartung und zu meiner grossen Ueberraschung herausgestellt habe." Man beachte dabei, dass gegen 

 Paulis Deutung einer der Inschriften die neue Inschrift von Siebeneich Einspruch erhebt. Seine Zerlegung 

 der in einem Zug ohne Absatz geschriebenen Inschrift von Greifenstein (s. oben Nr. 2) 1. c. S. 106: pevas 

 nixesiu pikutiu wird durch die unmittelbar unter dem Schlosse Greifenstein gefundene Inschrift als nicht 

 zutreffend erwiesen, weil durch sie upiku als ein selbständiges Wort bezeugt ist. Uebrigens erhält man, 

 wenn man aus jener absatzlosen Zeichenreihe upiku als selbständiges Wort ausscheidet, davor einen 

 Wortausgang °esi, wie ihn vor einem Worttrenner das Wort cpei(?)uriesi der Inschrift von Mechel 

 (s. oben Nr. 10) als thatsächlich vorhanden erweist. Hierin liegt der eigentliche Werth unserer 

 Inschrift. 



Indessen dürfte damit, dass Pauli die Inschrift von Greifenstein, um etruskische Formen zu 

 erhalten, unrichtig zerlegt hat, noch nicht gesagt sein, dass diese Inschrift nicht etruskisch und seine 

 Erklärung der übrigen Inschriften nicht aufrecht zu erhalten sei. Wir haben oben auf den etruskischen 

 Charakter des Ausgangs -ale der Siebeneicker Inschrift, ausserdem auf die ebenfalls etruskisch belegten 

 Wortausgänge -(e)s, -(e)s 7 -(e)si anderer Inschriften im Bozener Alphabete verwiesen. Dadurch wird es 

 wahrscheinlich, dass im Bozener Gebiete zum Mindesten nicht bloss Inschriften in einer indogermanischen 

 Sprache vorliegen. 



2) Die Deutung von pala als indogermanisch (keltisch, ligurisch^ ist nicht zutreffend 2 ). Dann 

 wären die von Pauli 1. c. S. 70fg. gedeuteten Inschriften wenigstens zum Theile nicht richtig erklärt. 

 Eine Möglichkeit, die wenig Anspruch auf Wahrscheinlichkeit hat. 



3) Es kommen im Gebiete des Bozener Alphabetes neben etruskischen Inschriften auch Inschriften 

 mit einer indogermanischen, und zwar mit einer Sprache vor, die mit den in dem Lugano-Alphabete ge- 

 schriebenen Inschriften Nr. 1 — 25 bei Pauli Nordetr. Alph. 1885, 4fg. (vgl. S. 69 — 95) nächste Berührungen 

 hat und die dann, wie diese (Pauli S. 95), eine indogermanische (keltische oder ligurische) wäre. 



4) Unsere Inschrift ist etruskisch, sie enthält aber ein indogermanisches Lehnwort (pala). Man 

 vgl. dazu Paulis Deutung der Inschrift von Stadlhof (s. oben Nr. 6) S. 107 : nach Pauli ist hier, wie 

 bereits oben angeführt, Lautgebung und Flexion etruskisch, die Namen hingegen sind gallisch. Es hätte 

 demnach ausser Etruskern auch Kelten in jener Gegend gegeben. Nach W. Deecke in der Recension 

 von Paulis Buch (GgA. 1886 I, 63) haben auch die Inschriften von Greifenstein und Sanzeno (s. oben 

 Nr. 2 u. 8) nur etruskisches Formengepräge, „während die Stämme durchweg unetruskisch sind". 



Bei solchen Unsicherheiten in der Auf fassung scheint es erlaubt zu sein, zu behaupten, dass wir 

 unzweideutige sprachliche Beweise für die Ansiedelung von Etruskern Östlich vom GardaSee 3 ) bis 



J ) Das Ligurische hat bisher bei den Sprachforschern als eine nicht indogermanische Sprache gegolten. 



2 ) Die Etymologie Paulis S. 74 (zu got. fil-han = begraben, lat. sc-pel-ire) ist sicher nicht richtig. Deecke 

 GgA. 1886 I, 62 vergleicht umbr. pel-sä- = Odirreiv. Bei der Unsicherheit, welchem (indogermanischen) Sprachgebiete 

 man das Wort pala „Grab" zuzuweisen hat, empfiehlt es sich, auf eine Etymologie ganz zu verzichten. R. 



s ) Es handelt sich nach Pauli und auch nach Deecke 1 c. S. 64 (vgl. aber auch S. 65) um durch die Gallier 

 nordwärts gedrängte Etrusker. 



Abh. u. Ber. d. K. Zool. u. Anthr.-Etlm. Mus. zu Dresden 1900/1 Bd. IX Nr. G (25. März 1901} 



3 



