24 



Ethnographische Miscellen I: 3. Foy, Formosanische Schrift 



Katechismus in forniosanischer Sprache" (Delft 1645), und zwar deshalb, weil Schulz es Vaterunser-Version 

 die seinige sei. Wäre diese Vermutung richtig, so würde dem Alphabete Psalmanazars der Ruhni der 

 Echtheit gesichert sein, weil ja das Buch von Hob. Junius viel älter ist als Psalmanazars Auftreten 

 und doch schon einen formosanischen Text in einer mit Psalmanazars formosanischem Alphabete 

 identischen Schrift bieten würde. Danach könnte auch Schulze sein Alphabet aus einem älteren Werke 

 als Psalmanazar geschöpft haben. 



Dass dem nicht so ist, lässt sich mit Leichtigkeit beweisen. Schulze schöpft sein formosanisches 

 Vaterunser in lateinischer Schrift nach eigener Angabe aus Chamberlayne, „Oratio Dominica in diversas 

 omnium fere gentium liuguas versa et propriis cujusque Linguae characteribus expressa usw. 1 ' (Amsterdam 

 1715) pg. 20. Das weiss auch T. de Lacouperie. Also scheint er stillschweigend anzunehmen, dass 

 auch dieses Buch das formosanische Vaterunser in Originalalphabet bietet; denn es wäre a priori unwahr- 

 scheinlich vorauszusetzen, dass Schulze die beiden Vaterunser aus zwei verschiedenen Büchern bezog. 

 Lacouperie selbst scheint das Buch Chaniberlay nes nicht zugänglich gewesen zu sein, ebensowenig 

 wie das des Bob. Junius. Sonst würde er gesehen haben, dass jener nichts von einem solchen Vaterunser 

 in Originalalphabet weiss. Ferner hat das formosanische Vaterunser Chamberlaynes in lateinischer 

 Schrift gewisse, anch von T. de Lacouperie bemerkte auffällige Wort- und Satztrennungen, die sich 

 nicht bei Rob. Junius finden. Ganz genau dieselben Besonderheiten hat aber das formosanische Vaterunser 

 Schulzes in Originalalphabet. Da ist es doch ganz ausgeschlossen, dass das letztere aus Bob. Junius 

 bezogen sei; denn wie sollte jene merkwürdigen Wort- und Satztrennungen allein das bei Junius voraus- 

 gesetzte Vaterunser in Original- Alphabet, aber nicht sein Vaterunser in lateinischer Schrift aufweisen? 

 Leider ist auch mir das Buch des Bob. Junius trotz Anfragen auf mehreren Bibliotheken nicht zugänglich 1 ), 

 sonst würde die Entscheidung noch leichter zu treffen gewesen sein. 



Das formosanische Vaterunser in Originalalphabet bei Schulze lässt sich auch ganz einfach und 

 gewiss einzig richtig folgendermassen erklären: Schulze entlehnte sein formosanisches Alphabet mit einigen 

 Inkorrektheiten dem Buche Ps almanazars oder einer sekundären Quelle und gab darin das in lateinischer 

 Schrift abgefasste Vaterunser Chamberlaynes, zwei einsilbige Wörter überseheud. wieder, wobei die 

 Auswahl seiner Buchstaben aus den drei bei Psalmanazar gegebenen Formen nicht immer verständlich ist. 



So sind wir wieder nur auf Psalmanazars Alphabet als die einzige unabhängige Quelle für die 

 angeblich formosanische Schrift angewiesen, und damit ist ihre Echtheit gerichtet, Dass das Alphabet 

 nichts Echtes sein kann, sollte sich übrigens auch schon bei flüchtiger Betrachtung Jedem ergeben. 

 Grosse Anfangsbuchstaben werden erfunden; als Zeichen für <-h wird wahrscheinlich eine Kombination 

 von s und h aufgeführt und ihr ebenso, wie dem s, der Name Samdo beigelegt wird: einer Beihe von 

 Zeichen der zweiten Kolumne wird ein dem hebräischen Dages forte oft fälschlich nachgebildeter Punkt 

 eingefügt; einzelne Buchstaben erhalten merkwürdige Wertangaben (z.B. x, r, Je); die Namen werden 

 meist dem hebräischen und griechischen Alphabete mit teilweiser Verstümmelung entlehnt: usw. usw. Von 

 Formosa ist daher noch keine einheimische Schrift bekannt.-) 



Anhang: 

 Zu r „ M a ng ia n ensc h r ift 1 1 



Ich habe oben S. 23 die philippinischen Alphabete erwähnt, die ich zuletzt in der Abhandlung 

 „Die Mangianenschrift von Mindoro" (hrsg. von A.B. Meyer und A. Schadenberg, speziell bearbeitet 

 von W. Foy. Abb. u. Ber. K. Zool. u. Anthr.-Ethn. Mus. Dresden 1894 5. Bd. V. Nr. 15 [1895]) besprochen 



*) Ich kenne des letzteren formosanisches Vaterunser in lateinischer Schrift nur aus Auers a.a.O. Xr. 205 und 

 aus T. de Lacouperie, Form. Notes 58, der es wiederum aus Mithridates. Vol. I öSOff. geschöpft hat. Beide Teil 

 stimmen nicht. ganz, überein. 



-) Uber einige noch unaufgeklärte Zeichen, die in den in lateinischer und chinesischer Schrift abgefassten. von 

 T. de Lacouperie, Form. Notes besprochenen Manuskripten (Kontrakten) den Namen der formosanischen Zeugen und Parteien 

 zugesetzt sind, vgl. a.a.O. 28 f., Heginnings 133. 



