28 



Ethnographische Miscellen I: 4. Foy, Muschelschamdeckel von NW. Australien 



Die Exemplare des Dresdner Museums stammen von Broome, Roebuck Bay, und Herr Suffert gab dazu 

 au, dass sie nur von den Eingebornen an der Küste getragen würden: „I did not see any furtber inland 

 or even 100 miles south of Broome". Dazu stimmt, dass aucb W. W. Erogatt, Proc. Linnean Soc. 

 N. S. Wales (2) III (1888), S. 655 solche ornamentierte Muschelschamdeckel nur im Besitze der Küsten- 

 bevölkerung von West Kimberley gesehen hat, dass sie auch P. W. Bassett-Smith, JAI. XXIII (1894) 

 329 nur gerade von Broome erwähnt und dass sie aucb sonst nur von der Gegend des King's Sound 

 abgebildet sind, nämlich bei W. Saville-Kent, The Naturalist in Australia 1897, S. 10 (drei Stück) 

 von der Roebuck Bay und bei Edge-Partington and Heape, Ethnogr. Album of the Pacific Islands DU 

 (1898) PI. 131, Nr. 6 von der Cygnet Bay (die nicht, wie angegeben wird, in „S.A." = „South Australia", 

 sondern nach Saville-Kent a. a. 0. S. 9 im King's Sound zu suchen ist). Auch B.Spencer and F. J. 

 Gillen, The native tribes of Central Australia (1899) S. 573 kennen ornamentierte Muscbelschamdeckel 

 nur von West Australien. Unornamentierte haben eine weitere Verbreitung, sie kommen nicht nur in dem 

 Gebiete der ornamentierten vor (vgl. Mus. Dresden Nr. 9424, 9426 und Hardman. Proc. Boy. Irish Ac. 

 (3) 1, PI. II, Fig. 14; hierher ist wohl noch Edge-Partington and Heape a. a. 0. PI. 209, Nr. 1 zu 

 stellen), sondern auch südlich davon (vgl. Edge-Partington and Heape a. a. 0. 1 1890, PL 364, Nr. 1. 

 von Nickol Bay 1 )) und an der Nordküste (vgl. Edge-Partington and Heape a. a. 0. IH 1898, PI. 131. 

 Nr. 1, von der Kap York-Halbinsel), von hier aus gelangen sie dann aucb nach Zentral Australien (Report 

 on the work of the Horn Scientific Expedition IV 1896: Anthropology by E. C. Stirling, S. 109), 

 wo sie besonders beim Korroborri-Tanze getragen, aber aucb zu verschiedenem Zauber verwandt werden 

 (vgl. Spencer and Gillen a. a. 0. 544f., 573, bei den Arunta-Stämmen etc. lonka-lonha genannt). Solche 

 Stücke sind abgebildet bei Spencer and Gillen a.a.O. S. 535, Fig. 106, Nr. 19 und wohl auch bei 

 Edge-Partington and Heape a. a. 0. III 131, 10 (vom Rankin River). Nach Horn Scientific Ex- 

 pedition a. a. 0. sollen in Zentral Australien auch ornamentierte Muscbelschamdeckel von Nordwest 

 Australien vorkommen, doch scheint mir auf diese vereinzelte Notiz gegenüber den andern Nachrichten 

 nicht besonderes Gewicht gelegt werden zu dürfen. 



Uber den Gebrauch unserer Schamdeckel ist zu bemerken, dass sie nur von Männern getragen 

 werden (nach Suffert, Bassett-Smith, Spencer and Gillen) und zumeist an Gürteln hängen, die aus 

 gedrehten Schnüren von Menschenhaar besteben. Nach Saville-Kent a. a, 0. S. 10 soll das Haar „pro- 

 bably tbat of bis wife or wives" sein; doch ist dies kaum richtig, denn in Zentral Austraüen wird es 

 hauptsächlich von der Schwiegermutter aus eignem Vorrate geliefert (vgl. Spencer and Gillen a.a.O. 

 S. 30, 40, 465 f.). In einem nachweisbaren Falle dienen Schnüre von Dental iimi-Sclmecken als Gurt (Edge- 

 Partington and Heape a. a. 0. III 131, 6 von Cygnet Bay, King's Sound); solche Schnüre werden 

 auch als Frauenhalsketten in Broome, Roebuck Bay, verwandt (Mus. Dresden Nr. 12161 — 63). 



Der Deckel besteht aus Melo aethiopica oder Meleagrina margaritifera (vgl. Sp encer and Gillen 

 a. a. O. 573) ; letzteres soll seltener sein (vgl. Horn Scientific Expedition a.a.O.). während Saville- 

 Kent a. a. 0. S. 10 nur Meleagrina nennt. Die Grösse ist fast immer dieselbe (c. 18x12.5 cm), die Müsch 

 von Mus. Dresden Nr. 9426 ist jedoch nur 15x10.5 cm gross und die von Nr. 9-124 u. 9425 sind noch 

 bedeutend kleiner. Stücke wie die letzteren beiden sind vielleicht für jüngere Leute bestimmt. U li möchte 

 es aber trotz Sufforts Bezeichnung nicht ganz von der Hand weisen, dass wir es hier mit Halsschmuck 

 zu thun haben (vgl. den Frauen-Halsschmuck bei Edge-Partington and Heape a. a. 0. II 209. i 



*) Über diesen noch wenig bekannten Teil von N.W.Australien siehe aus neuerer Zeit : E. M. Curr, The Australiau 

 Räoe I (1886) S. 287— 301 und E. T. Hardman, Proc. Roy. Irish Ac. (3) I (1889— 91) S. 64 f. Eine Keule von Nickol Btj 

 siehe bei Laue Fox, Primitive warJ'are IL (1868), Diagramm 3, Fig. 61 zu S. 25. Ein heiliges Brett (..Zauberholz") von 

 Nickol Bay ist abgebildet bei Edge-Partington and Heape a. a. 0. 1 354, 22; die Ornamentik (Zickzaekbänder) ist aber 

 dieselbe wie auf gleichen Stücken von Broome. Roebuck Bay, im Dresdner Museum (Nr. 0358 u. 9359"), auf einem Schild voi 

 West Kimberley bei Hardman a. a. 0. IM. II. Fig. 3 und auf Wurfbrettern von ..Cunicasina Pool". XW. Australien, bei 

 Webster, Cat. 20 (June 1899) Eig. 125, 126, 133, 135, 136, 139 (siehe auch Cat. 15. Nov. 1897, Fig. 3 u. 58, angeblich von 

 „Cape Grenville"), vgl. noch den Bumerang von West Kimberley bei Webster a. a. 0. Fig. 108. Gleiche Ornamentik zeigen 

 auch das bei v. L tisch an, Festschr. Bastian S. 135 rechts abgebildete Schwirrholz und zwei Wurfbretter bei Webster. 

 Cat. 15, Fig. 54 (= Cat. 20, Fig. 129) u. 60, alle drei vom oberen Murchison River. Wie ist diese absolute Gleichheit zwischen 

 den genannten Stücken, die doch aus beträchtlich von einander entfernt liegenden Gebieten stammen, zu erklären? 



