première fois l'inspection de ces planches anciennes, j'ai reconnu 

 l'identité avec les formes capturées en 1909 et 1910, et en 

 même temps l'impossibilité de rapporter ces figures à une 

 Trachoméduse (1). Tout l'ensemble, la forme de la mésoglée, 

 les proportions des canaux, etc. indiquent une Leptoméduse, 

 determinable plus précisément dans les exemplaires nouveaux 

 par la présence de statocystes, de sorte qu'on peut exclure les 

 Thaumantiadœ, et réunir la forme aux Encopidœ ou JEquoridœ 

 suivant la définition relative de ces deux familles. 



C'est justement à cet égard qu'il existe quelque différence 

 entre les auteurs modernes, regardant la position des Lepto- 

 méduses à statocystes fermés et à nombre fixe de 8 canaux. 

 (Probablement le nombre 7 de l'exemplaire de Quoy et Gaimard 

 n'est qu'une aberration individuelle, comme l'a interprétée 

 déjà Haeckel et comme cela est démontré aussi par des exem- 

 plaires du Prince de Monaco.) 



Hœckel a créé le genre Octocanna et une sous-famille pour 

 ces formes (1879), qu'il place parmi les Aïqiioridœ ; pendant 

 que Claus (1880) les a regardées simplement comme des stades 

 jeunes & Aïquoridce, n'ayant pas obtenu encore le grand 

 nombre irrégulier des canaux. Cette opinion a été réfutée par 

 moi-même dans l'étude du matériel du Siboga (1905); j'ai pu 

 démontrer, comme Browne (19öS), non seulement qu'il y a des 

 gonades mûres au stade de 8 canaux, nombre qui n'est pas 

 dépassé, mais aussi en accentuant, qu'elles montrent plutôt quel- 

 ques caractères des vraies Eucopides, par la forme et la base du 

 manubrium et par l'insertion des canaux. Ainsi elles forment 

 un groupe de transition (Maas, 1905, p. 38) ; les Eucopides s. 

 restr., les Octannides et les iEquorides sont certainement plus 

 apparentées entre elles qu'aux formes à statocystes ouverts, 

 que Hseckel a rangées aussi parmi les Eucopides. Bigelow (1909), 

 en décrivant deux exemplaires du Pacifique de Y Albatross, a 

 suivi ma classification, pendant que A. G. Mayer dans son 



(1) Raison de plus, de ne pas nommer la forme abyssale bleuâtre 

 de Rhopalonema, Rh. funérarium, comme VanhöfTen l'a fait en 1902, mais 

 Rh. cœruleum (Maas, 1905). 



