44 DISCOURS SUR LES RÉVOLUTIONS 



que cette erreur adoptée par Aristote ait été copiée par ses succes- 

 seurs, tout cela est possible, naturel même, et ne prouvera cependant 

 rien pour l'existence d'une espèce unicorne. 



Quant à l'âne des Indes, qu'on lise les propriétés anti-vénéneuses 

 attribuées à sa corne par les anciens, et l'on verra qu'elles sont ab- 

 solument les mêmes que les Orientaux attribuent aujourd'hui à la 

 corne du rhinocéros. Dans les premiers temps où. cette corne aura 

 été apportée chez les Grecs, ils n'auront pas encore connu l'animal 

 qui la portait. En effet, Aristote ne fait point mention du rhinocéros, 

 et Agatharehides est le premier qui l'ait décrit. C'est ainsi que les 

 anciens ont eu de l'ivoire long-temps avant de connaître l'éléphant. 

 Peut-être même quelques-uns de leurs voyageurs auront-ils nommé 

 le rhinocéros âne des Indes, avec autant de justesse que les Romains 

 avaient nommé l'éléphant bœuf de Lucanie. Tout ce qu'on dit de la 

 force, de la grandeur et de la férocité de cet âne sauvage, convient 

 d'ailleurs très-bien au rhinocéros. Par la suite ceux qui connaissaient 

 mieux le rhinocéros, trouvant dans des auteurs antérieurs cette dé- 

 nomination à? âne des Indes , l'auront prise, faute de critique, pour 

 celle d'un animal particulier; enfin de ce nom l'on aura conclu que 

 l'animal devait être solipède. Il y a bien une description plus détail- 

 lée de l'âne des Indes par Gtésias (i) , mais nous avons vu plus haut 

 qu'elle a été faite d'après les bas-reliefs de Persépolis; elle ne doit 

 donc entrer pour rien dans l'histoire positive de l'animal. 



Quand enfin il sera venu des descriptions un peu plus exactes qui 

 parlaient d'un animal à une seule corne, mais à plusieurs doigts, l'on 

 en aura fait encore une troisième espèce, sous le nom de monocé- 

 ros. Ces sortes de doubles emplois sont d'autant plus fréquens dans 

 les naturalistes anciens, que presque tous ceux dont les ouvrages 

 nous restent étaient de simples compilateurs; qu'Aristote lui-même 

 a fréquemment mêlé des faits empruntés ailleurs avec ceux qu'il a 

 observés lui-même ;qu'enfin l'art de la critique était aussi peu connu 

 alors des naturalistes que des historiens, ce qui est beaucoup dire. 



(i) JElian , Anim. . iv, 52 ; Photius , Bibl. , p. i54- 



