68 DISCOURS SUR LES RÉVOLUTIONS 



tion humaine. Les morceaux de fer trouvés à Montmartre sont des 

 broches que les ouvriers emploient pour mettre la poudre, et qui 

 cassent quelquefois dans la pierre (i). 



Cependant les os humains se conservent aussi bien que ceux des 

 animaux,, quand ils sont dans les mêmes circonstances. On ne re- 

 marque en Egypte nulle différence entre les momies humaines et 

 celles de quadrupèdes. J'ai recueilli, dans des fouilles faites il y a 

 quelques années dans l'ancienne église de Sainte-Geneviève, des os 

 humains enterrés sous la première race, qui pouvaient même appar- 

 tenir à quelques princes de la famille de Glovis , et qui ont encore 

 très-bien conservé leurs formes (2). On ne voit pas dans les champs 

 de batailles que les squelettes des hommes soient plus altérés que 

 ceux des chevaux, si l'on défalque l'influence de la grandeur; et 

 nous trouvons, parmi les fossiles, des animaux aussi petits que le 

 rat encore parfaitement conservés. 



Tout porte donc à croire que l'espèce humaine n'existait point 

 dans les pays où se découvrent les os fossiles , à l'époque des révo- 

 lutions qui ont enfoui ces os; car il n'y aurait eu aucune raison pour 

 qu'elle échappât toute entière à des catastrophes aussi générales, et 

 pour que ses restes ne se retrouvassent pas aujourd'hui comme ceux 

 des autres animaux : mais je n'en veux pas conclure que l'homme 

 n'existait point du tout avant cette époque. Il pouvait habiter quel- 

 ques contrées peu étendues, d'où il a repeuplé la terre après ces 

 événemens terribles; peut-être aussi les lieux où il se tenait ont-ils 

 été entièrement abîmés et ses os ensevelis au fond des mers actuelles, 

 à l'exception du petit nombre d'individus qui ont continué son es- 

 pèce. Quoi qu'il en soit, l'établissement de l'homme dans les pays 



(1) Il n'est pas sans doute nécessaire que je parle de ces fragmens de grès dont on a cherché 

 à faire quelque bruit l'année dernière ( 1824), où l'on prétendait voir un homme et un 

 cheval pétrifiés. Cette seule circonstance , que c'était d'un homme et d'un cheval avec leur 

 chair et leur peau qu'ils devaient offrir la représentation , aurait dû faire comprendre à 

 tout le monde qu'il ne pouvait s'agir que d'un jeu de la nature et non d'une pétrification 

 véritable. 



(2) Feu Fourcroy en a donné une analyse. ( Annales du Muséum, tome x , page 1 . ) 



