ÎO 



X. STAINIER. — ÉTUDE SUR LE 



3i OC 



Gomme on le voit, la différence entre les deux coupes est très 

 sensible. M. Hock (fig. 2) considère la couche n° 6 (Veine Chenevia) 

 comme correspondant à la couche n° 3 dont elle serait le dressant 

 renversé. De plus, il considère le banc de poudingue n° 4 comme étant 

 le dressant renversé du banc n° 3 b . 



Par suite de cette hypothèse, M. Hock doit naturellement réduire 

 le houiller supérieur H2 à très peu de chose, comme le montre sa 

 coupe, où ce houiller supérieur ne constitue qu'un seul banc 

 n° 5 (fig. 2). 



Par contre, M. Purves (fig. 3) considère le banc n° 4 comme réguliè- 

 rement superposé au banc n° 3b, et il considère les roches n° 5, super- 

 posées en apparence au poudingue n° 4 comme étant réellement super- 

 posées à ce poudingue houiller et faisant par conséquent partie (avec 

 la couche Chenevia intercalée) du houiller supérieur H2. 



M. Purves considère comme le dressant du poudingue houiller le 

 banc de poudingue n°7 situé plus au sud. M. Purves, par conséquent, 

 admet la présence dans cette coupe d'une bande considérable de houil- 

 ler supérieur. On voit donc que des deux hypothèses de M. Hock et 

 de Purves, celle de ce dernier est beaucoup plus favorable au bassin 

 d'Andenne que celle du premier (1). Il y a donc nécessité absolue de 

 déterminer quelle de ces hypothèses est la bonne. Je m'en vais exposer 

 les raisons pour lesquelles je me suis rallié à la manière de voir de 

 M. Purves. Il suffira de prouver que, contrairement à ce que pense 

 M. Hock, 



i° Le banc n° 4 n'est pas le dressant renversé du banc n° 3 b ; 



2 0 Que la couche n° 6 (Veine Chenevia) n'est pas le dressant ren- 

 versé de la couche n° 3 a (Grande veine). 



i° La démonstration du premier point est donnée par M. Purves 

 lui-même dans son travail précité. Comme il le dit, en effet, dans ce 

 travail, le dressant du poudingue houiller est constitué par la bande 

 de poudingue houiller que l'on voit affleurer plus au sud (n° 7). 



En supposant que cette bande n° 7 ne soit pas le dressant du n° 4, 

 on ne s'expliquerait pas sa présence dans la coupe, dans les schistes 



( 1) Pour se rendre mieux compte de la différence qui résulte pour le bassin houil- 

 ler d'Andenne de l'adoption de l'une ou l'autre hypothèse, il suffira de se reporter à 

 la coupe n° 3 de la planche II, annexée à ce présent travail. Cette coupe passe, 

 comme celle de M. Hock, parla galerie d'Andenelle, mais dans ma coupe j'ai établi 

 les raccordements d'après l'hypothèse de M. Purves, dont j'ai réussi à démontrer la 

 vérité comme on le verra plus loin. En comparant ma coupe n°3 à celle de M. Hock, 

 on voit aisément combien est grande la différence au point de vue de la profondeur 

 du bassin, du nombre des couches et de l'étendue occupée par ces couches. 



