DEPUIS L'ÈRE TERTIAIRE 



97 



ne peut pas être affirmée avec certitude. Il y a bien une sorte de 

 dépression continue entourant, comme au Bois de Huile, le mamelon ; 

 mais par suite d'une couche épaisse de limon, la continuité des dépôts 

 caillouteux ne peut pas être observée. C'est un point que de nouvelles 

 observations élucideront probablement. 



Un autre genre d'exception nous est fourni par les deux amas cail- 

 louteux de Beez et de Hermalle. Nous avons dit plus haut qu'on ne 

 trouve jamais en même temps des terrasses caillouteuses sur les deux 

 rives du fleuve et vis-à-vis l'une de l'autre. Or dans ces deux points, 

 tel est précisément le cas, comme le montre la carte. Nous allons voir 

 comment on peut expliquer cette anomalie apparente. Nous choisirons 

 pour cela le cas de Beez (fig. 5) qui est le plus intéressant. 



Comme le montre la carte ci-dessus, on peut admettre, qu'au commen- 

 cement de la période campinienne, le bord externe du fleuve, au lieu de 

 suivre comme maintenant la direction A-B-F-D-E, formait au contraire 

 une courbe continue A-B-C-D-E, embrassant dans sa concavité non 

 seulement les amas a, b, c et d, mais encore l'amas x qui se trouvait 

 alors dans les conditions normales. 



C'est pendant cette phase que s'est déposée la partie supérieure de 

 l'amas, celle du Bois de Gourière et qui est à la hauteur de l'amas de 

 l'autre rive (voir p. 95 coupe, fig. 4). Lorsque le fleuve a commencé à 

 s'abaisser par suite du creusement, un méandre secondaire B-F-D s'est 

 1894. Mém. 7 



Fig. 5. 



