304 



PROCÊS-VERBAUX. 



rendu a été publié dans le procès-verbal de la séance du 47 juillet 1900 

 de la Société belge de Géologie, auquel il y a lieu de se reporter pour la 

 description du site et des points considérés, document qui est d'ailleurs, 

 sous forme de tiré à part, à la disposition de tous ceux que la cbose 

 intéresse. 



Son étude, ainsi qu'il l'a déjà dit, a été essentiellement géologique 

 et a porté sur les deux points suivants : 



1^ Le remplissage des cavernes^ étudié en 1866, 1867 et 1868 par 

 M. Dupont, qui a tenté d'établir un synchronisme entre les divers 

 dépôts de remplissage des cavernes et les types extérieurs des terrains 

 quaternaires et modernes, mais qui n'a pu se baser que sur les données 

 de cette époque, données insuffisantes aujourd'hui, eu égard aux grands 

 progrès accomplis depuis lors dans l'étude du Quaternaire; 



2" L'ossuaire néolithique de Furfooz. — M. Van den Broeck insiste 

 sur la qualification ici appliquée à Furfooz, bien que M. Fraipont, 

 dans son dernier ouvrage sur les. crânes des cavernes, n'ait pas, en 

 parlant de la sépulture du Trou-du-Frontal, considérée par M. Dupont 

 comme étant de l'âge du Renne, maintenu sa déclaration de 1896, dans 

 laquelle il admettait que les crânes de Furfooz sont « néolithiques ». 

 Les recherches faites récemment par M. Van den Broeck permettent 

 de confirmer qu'il y a là, conformément à l'opinion exprimée par 

 de nombreux spécialistes, un ossuaire réellement néolithique, et il 

 importe, surtout en présence des dernières déclarations de M. Fraipont, 

 d'établir les faits. 



A. Remplissage des cavernes. 



A propos de cette question du remplissage des cavernes, M. Van den 

 Broeck dit combien il est heureux d'avoir pu constater que tous ses 

 Confrères, qui ont été invités à aller voir les fouilles de Furfooz, ont 

 été unanimes pour ne faire aucune objection, ni à ses vues, ni à sa 

 proposition subsidiaire de dénomination de certains types de couches, 

 et que, par conséquent, leur accord sur ce point justifie la raison d'être 

 de sa proposition, qu'on trouvera formulée ci-dessous. 



Il fait remarquer que, de-même que pour le cas de M. de Grossouvre, 

 qui, en séance de la Société géologique de France, a traité d'une 

 argile dite à silex, qui, vérification faite, n'était pas de l'argile, il y a 

 lieu de modifier l'expression impropre qui a été proposée jadis par 

 M. Dupont pour représenter un certain type de dépôts de remplissage 

 des cavernes; c'est-à-dire l'expression « argile a blocaux ». Si l'on 



