84 



weise der Caecilien können also diese Schnppenbildnngen nicht sein; ihre Anordnung 

 unter der Epidermis macht, wie schon gesagt, die oben besprochene Mayer-Wieders- 

 heim'sche Hypothese dahinfaUcn. Wozu dienen sie aber denn? Vielleicht kann man 

 einen Nutzen dieser Schuppen darin suchen, dass sie, wenn das Thier durch die Erde sich 

 hindurchdrängt, die riesengrossen , aber zarten Hautdrüsen vor allzu starkem Drucke zu 

 schützen vermögen, indem sie der Haut eine gewisse Festigkeit verleihen. 



Schwierig ist die Frage nach der Verwandtschaft der Caecilienschuppe mit ent- 

 sprechenden Bildungen bei anderen Thieren; die übrigen lebenden Amphibien zeigen, wie 

 schon gesagt, nichts, was damit vergHchen werden könnte; von der Fischschuppe sind, 

 wie schon MandP) und Leydig^) hervorhoben, bei mancher Verwandtschaft doch erheb- 

 liche Abweichungen vorhanden. Immerhin zeigt der von Wiedersheim^^) gegebene Durch- 

 schnitt der Haut von Lepidosiren annectens (Protopterus) auffallende Aehnlichkeiten mit 

 einem Längsschnitt durch die Ichthyophishaut. Die Anordnung der Schuppentaschen, die 

 Lagerung der Schuppen in denselben, ja das Aussehen der Schuppen selbst erinnern nicht 

 wenig an Ichthyophis ; hingegen müsste erst nachgewiesen werden, ob auch die Bildungs- 

 weise der Lepidosirenschuppe Aehnlichkeiten mit der von Ichthyophis besitzt. Wie der s- 

 heim^) glaubte einen Anklang der Caecilienschuppen an diejenigen der fossilen Gano- 

 cephalen zu finden; da aber Peters^) so energisch widersprach, werden wir noch weitere 

 Untersuchungen über diesen Punkt abzuwarten haben. Uns scheint es nicht unwahrschein- 

 lich, dass die Schuppe der Caecilien überhaupt eine neue Erwerbung der Blindwühlen- 

 familie ist und keine phylogenetische Bedeutung besitzt. Abgesehen vom Fehlen der 

 Schuppen bei den niedrigen Amphibienformen spricht für eine solche Annahme das sehr 

 späte Erscheinen der Schuppen in der Ontogenie der Caecilien selbst, indem die ersten 

 Spuren von solchen erst ganz am Ende des Larvenlebens aufzutreten beginnen. 



Literaturverzeichniss- 



1. Baudelot, E., Recherches sur la structure etc. des ^cailles 



des Poissons osseux, Arch. de Zool. exp. et gen. (1), 

 Bd. 2, 1873. 



2. Bouleng-er, G. A., Catalogue of the Batrachia gra- 



dientia etc., 1882. 



3. Leydig-, F., lieber die Schleiclienlurche (Coeciliae), Zeitschr. 



f. wissenschaftl. Zool., 1868. 



4. Leydig-, F., Zelle und Gewebe, Bonn 1885. 



5. Mandl, L., Note sur les ecailles des Cecilies et du Le- 



pidosaurus, Annales des sc. nat., (2), Bd. 12, Zoologie, 

 1839. 



6. Mayer, Ueber die hintere Extremität der Ophidier, Ver- 



handlungen der kais. Leop. Carol. Akad. d. Naturforscher 

 Bonn 1825, Xn, II. 



7. Peters, W., Bemerkungen über Eob. Wiedersheim, die 



Anatomie der Gymnophionen, Sitzungsber. d. Ges. natur- 

 forsch. Freunde zu Berlin, Dec. 1879. 



8. Schneider, J. G. , Historiae Amphibiorum nat. et lit., 



fasc. II, Jenae, 1801. 



9. Wiedersheim, R., Die Auat. d. Gymnophionen, Jena, 1879. 



10. Wiedersheim, R., Zur Histologie der Dipnoerschuppen. 



Arch. f. mikr. Anat., Bd. 18, 1880. 



11. Wiedersheim, R., Lehrbuch der vergleichenden Anatomie, 



2. Aufl., 1886. 



