157 



und Nasale hindurch nnd besitzt denselben, die Schädeloberfläche mit dem Cavom nasale 

 verbindenden Kanal, durch den hier ein Gefäss hindurclipassiert. 



In seinem Lehrbuche finden wir den Satz (22, pag. 128): „Die Praefrontaha 

 der Amphibien können (Ranodon und Ellipsoglossa) jederseits auch doppelt vorhanden sein, 

 und in diesem Falle ist dann das vordere vom Thränennasencanal durchsetzt." 



Ohne Zweifel ist das zweite Praefrontale das ächte Lacrimale der Stegocephalen 

 und Amnioten, ein sehr interessanter Umstand, auf welchen indessen Wiedersheim auf- 

 merksam zu machen unterliess, indem er das Lacrimale vorderes oder zweites Praefrontale 

 nannte. Bei der Mehrzahl der Urodelen ist das Lacrimale vermuthlich mit dem Praefrontale 

 verschmolzen. Das Getrenntsein beider Knochen bei Ellipsoglossa und Ranodon ist als 

 ein ursprüngliches Verhalten aufzufassen. Ausserdem kommt vielleicht bei Amphiuma 

 means ein Lacrimale vor; denn Cope schreibt (4, pag. 442): „In Amphiuma means there 

 is a minute not articulated bone on the suture l^etween tlie o. o. frontalia and prefrontalia 

 in the Situation of the lachrymal.'- Wir können mit ziemlicher Sicherheit also sagen, 

 dass allen heutigen Amphibien ursprünglich ein Lacrimale zukam, wie den Stegocephalen 

 und Reptihen. 



Wir sehen bei den Amnioten den Thränennasengang stets unterhalb des Turbinale 

 in die Nasenhöhle münden, und würde dieses letztere mit einer Knochenplatte an der 

 äusseren Zusammensetzung des Schädels zwischen Nasale und Oberkiefer theilnehmen, 

 so würde diese Platte eventuell durchbohrt w^erden, falls der Canal unterhalb ihrer nach 

 dem Innern der Nasenhöhle vorspringenden, muschelartigen Ausbreitung münden sollte. 



Ist unsere Deutung, dass wir in dem ins Auge gefassten Knochen das Turbinale 

 der Amnioten zu sehen haben, richtig, so ergiebt sich daraus der interessante Gesichts- 

 punkt, dass auch die untere Muschel ursprünglich ein äusserer Schädelknochen, ein Deck- 

 knochen, gleich allen anderen nicht primordialen gewesen ist, der durch Verlust seiner 

 äussern Platte oder möglicher Weise auch in toto secundär in's Innere der Nasenhöhle 

 zu liegen kam. Vielleicht lassen sich Stützen für diese Anschauung in der Entwicklungs- 

 geschichte des Turbinale der Amnioten finden. 



Anzufügen ist noch, dass Huxley (11) über das von ihm gefundene Knöchelchen 

 schrieb, es scheine ihm eine Ossification der knorpligen Ala nasi zu sein. 



Wiedersheim bemerkt, dass dasselbe hakenartig in das Cavum nasale einspringe 

 und von Knorpel überzogen sei, w^as vielleicht für eine Deutung desselben als Conclia 

 sprechen könne (21, pag. 39). 



Aus dem Umstände, dass das Turbinale den übrigen Caeciliiden fehlt und auch 

 bei den Urodelen nicht entwickelt ist, dürfen wir endlich nicht den Schluss ziehen, dass es 

 ein von Ichthyophis selbstständig erw^orbener Knochen sein könnte ; denn Ichthyophis steht der 

 Urform der Caeciliiden näher als seine Genossen, wie wir im letzten Abschnitte dieses 

 Werkes zu zeigen unternehmen wollen. 



