160 



An den Orbitalring der fernen Gruppe der Teleosteer zu denken, dazu nöthigt uns 

 kein Griuid, auch nicht etwa die Art und Weise der Knochenumgrenzung der Orbita bei 

 den ähesteniimphibien, den Stegocephalen, oder die entfernte AehnUchkeit mit dem Super- 

 ciliarknochenlvranz der Lacei'tiHer; es müssten denn entwicklungsgeschichthche Gründe 

 für eine solche Anschauung beigebracht werden. Auch kann unser Knöchelchen nicht einem 

 Skleroticalring homolog sein, wie er bei Stegocephalen und Sauropsiden sich findet; denn 

 ein solcher besteht in einer Bepanzerung des Augenbulbus selbst; unser Postfrontale hin- 

 gegen hat mit dem Angapfel nichts zu schafi'en. 



Nach unserer Ansicht liat sich das Postfrontale der Stegocephalen einerseits bei 

 zwei Formen der Caeciliiden und andererseits bei den Reptilien als selbstständiger Knochen 

 erhalten. 



Endlich ist die Frage berechtigt, ob das Postfrontale von Ichthyophis und üraeo- 

 typhlus und dasjenige der Pi-eptilien einem Knochen homolog sein könnte, welcher aus 

 einer Verschmelzung des Postfrontale und Postorbitale der Stegocephalen hervorgegangen 

 wäre. Dieselbe zu discutieren, kann hier nicht unsere Aufgabe sein. 



6. Das Jugale (Figg. 1, 2, 3, ju). Dieser Knochen erscheint als eine starke 

 knöcherne Platte, welche die ganze Schläfengrube nach aussen überdeckt. Er stösst mit 

 seinem Vorderende an das Maxillopalatinum und das Postfrontale, oben an das Frontale 

 und das Parietale und ist hinten am Suspensorium durch Bindegewebe befestigt. 



Die Breite dieses Knochens ist es, welche dem Schädel, wenn man ihn von oben 

 betrachtet (Fig. 1), das Aussehen eines knöchernen Schildes verleiht, ein Vergleich, der 

 schon von Cuvier (6) gezogen wurde; ja der ganze Schädel erschien in Folge dieses Um- 

 standes dem grossen Forscher so eigenthümlich , dass er schrieb, er sei in der ganzen 

 Vertebratenreihe derjenige, welcher am schwersten auf den gemeinsamen Typus zurück- 

 zuführen sei (7, pag. 556). Cuvier nannte die fragliche Knochenplatte Temporale. 



Joh. Müller folgte ihm in dieser Bezeichnung und wurde selbst dann nicht in 

 der Beurtheilung des Knochens schwankend, als er fand, dass sein Temporale die Schläfen- 

 grube von aussen überdecke. 



Da es indessen unmöglich ist, sich vorzustellen, dass ein Schläfenbein die Temporal- 

 grube und in Folge dessen die Kaumusculatur von aussen zudecke, trafDuges entschieden 

 das richtige, wenn er den fraglichen Knochen auf der Tafelerklärung seines Werkes ohne 

 weiteres als Jugale bezeichnete (9, 1835). Stannius (19) nannte den Knochen Squama 

 temporalis. Huxley bezeichnete denselben nicht näher und homologisierte ihn vermuthungs- 

 weise dem Squamosum (Tympanicum) plus Quadratojugale der Anuren. Wiedersheim 

 endlich nannte, offenbar Stannius folgend, die fragliche Knochenplatte Squamosum. 



Wir können uns dieser Deutung indessen nicht anschliessen. Der Knochen bildet 

 nicht die Basis der Schläfengrube, sondern das Dach derselben; er verbindet ferner das 

 Suspensorium auf seiner Aussenseite mit dem Maxillare, hat also die Eigenschaften eines 

 ächten Jochbeines. Würde er als ein schmaler Stal) auftreten und nicht an das Parietale 



