DAS GEHÖRORGAN. 



^ HIERZU TAFEL XX, XXI UND XXII, FIGG. 91—96. 



Gr. Retziiis (3) unterwarf in seinem grossen Werke, welches ebensowohl durch 

 den enormen Aufwand von Fleiss, als durch die Pracht der Darstellung sich auszeichnet, 

 das Gehörorgan von Siphonops annulatus (Coecilia annulata Retzius) einer, wie er selbst 

 aussagt, genauen Untersuchung. Er fand dasselbe sehr eigenthümlich gebaut und in einem, 

 wie ihm schien, rudimentären Zustande ausgebildet. Da er beide Gehörorgane eines Exeni- 

 plares untersucht hatte und bei beiden zu demselben Ergebnisse geführt wurde, zweifelte 

 Retzius nicht, dass seine Beschreibung allgemeine Geltung habe. 



Retzius fand zunächst den Sacculus vor und mit Otolithkrystallen angefüllt; am 

 hinteren Theile desselben erkannte er die Anlage einer Lagena Cochleae ; ferner constatierte 

 er das Vorhandensein des Utriculus mit den Ampullen und somit die wesentlichen Ab- 

 theilungen des häutigen Labyrinthes. Dagegen vermisste Retzius gänzlich die Nerven 

 und die Nervenendstellen. „Meiner Ansicht nach, so lesen wir in seinem Werke, sind sie 

 nicht zur Entwicklung gekommen. Weder am Sacculus und der Lagena, noch im Recessus 

 utriculi, noch an den Ampullen giebt es Spuren von wirklichen Nervenendstellen." „Dass 

 kein wirklicher Acusticus vorliegt, ist offenbar." Retzius sah ein Bündel schmaler Röhren 

 durch die Gehörcapselwand eintreten, welches „ein in etwaiger Weise umgewandeltes Rudi- 

 ment des Acusticus darstellt." „Meiner Ansicht nach, fährt er fort, geht also der Coecilia 

 annulata ein wirkliches Gehör ab." „Man erhält (bei der Coecilia) ein merkwürdiges Bei- 

 spiel von einem rudimentären Gehörorgan, geradeso wie man bei Proteus ein Beispiel von 

 rudimentärem Gesichtsorgan hat." 



Diesen rein negativen Befund bezüglich der Nervenendstellen und des Acusticus 

 im Gehörorgan der Caeciliiden bestätigt Wiedersheim, indem er zugleich im Namen 

 seines Schülers Waldschmidt an der Naturforscherversammlung zu Berlin, 1886, vom 

 Acusticus aussagte, derselbe sei rudimentär, eine Angabe, welche zu einer Discussion Ver- 

 anlassung gab. An ihr betheiligten sich Hasse und F. E. Schulze. In derselben wird 

 noch auf weitere Ausführungen Wiedersheim's Bezug genommen, welche offenbar nicht 



SARASIN, Ceylon II. , , 27 



