240 



sind geineint) spricht für eine solche Annahme das sehr späte Erscheinen der Schuppen 

 in der Ontogenie der Caecihen selbst, indem die ersten Spuren von solchen erst ganz am 

 Ende des Larvenlebens aufzutreten beginnen." 



Unsere Ansichten über diesen Punkt änderten sich, als wir die in diesem letzten 

 Theile laufenden Bandes niedergelegten Erfahrungen gewannen, und wir begannen einzu- 

 sehen, dass wir es bei den Aehnlichkeiten im Bau von Siphonops und Salamandra mit 

 Convergenzerscheinungen zu thun hatten. Auch lernten wir unterdessen die vergleichende 

 Untersuchung der Caeciliiden- und Branchiosauridenschuppen von Credner (7) kennen^ 

 nach deren Einsicht an der Llentität beider Bildimgen nicht mehr gezweifelt w^erden 

 konnte, und so vermochten wir unserem Freunde, Herrn Dr. H. Klaatsch, die Selbstständig- 

 keit in der Aenderung unserer Ansicht über die Schuppen der Caeciliiden zu versichern^ 

 als er uns freundlichst mittheilte, dass er dieselben im Gegensatz zu der von uns im 

 ersten Hefte geäusserten Ansicht für ein Stegocephalenerbtheil halte, und demnächst eine 

 grössere vergleichend histologische Untersuchung zur Wegräumung der etwa noch bestehenden 

 Schwierigkeiten der Oeffentlichkeit zu übergeben gedenke. 



Dennoch gestatte man uns, zur Aufklärung der Sachlage noch einige Worte bei- 

 zufügen. 



Wenn wir die Schuppen der Caeciliiden als ein Stegocephalenerbtheil ansehen 

 müssen, könnte man in erster Linie daran denken, bei den Ichthyoden nach denselben zu 

 suchen; denn diese werden fast allgemein als die directen Vorfahren der Salamandriden 

 betrachtet, und in Folge dessen könnten wir uns für berechtigt halten, bei diesen Formen 

 überhaupt stegocephale Eigenthümliclikeiten zu erwarten; aber wir werden in dieser Vor- 

 aussetzung vollkommen getäuscht. 



Die Perennibranchiaten und Derotremen haben weder im Bau ihres Schädels, noch 

 in demjenigen ihrer Haut ii'gend etwas mit den Stegocephalen gemeinsam etwa im Gegen- 

 satz zu den Salamandriden, und dies lässt sich offenbar nur dadurch erklären, dass sie 

 nicht, wie meistens irrthümlich angenommen wird, jene ächten Uebergangsformen reprä- 

 sentieren. Der Bau ihres Schädels, ihrer Extremitäten, ihrer Haut lässt sie keineswegs 

 als das erscheinen, wofür sie gelten, nämlich als Bindeglieder zwischen den Amphibien 

 und (^anoiden. Ihre Kiemenspalten, äusseren Kiemen, Seitenorgane und ihr Ruderschwanz 

 sind, wie uns scheinen will, blos Larvenorgane von palingenetischem Werthe. Reale 

 Uebergangsformen zwischen Ganoiden und Amphibien müssten, ausser dem Besitze von 

 ]nit Kiemenl)lättchen besetzten Kiemenljogen und äusseren Kiemen, noch in den Schädel- 

 merkmalen die Mitte zwischen den beide]i genannten Gruppen gehalten, in ihrer Haut 

 cycloide Schuppen eingeschlossen und Extremitäten von anderem Baue besessen haben, als 

 er den landbewohnenden Vertel^raten zukommt. Von lebenden Formen, welche einem 

 solchen Uebergang eventuell nahe stehen möchten, können nur die Dipnoer in Betracht 

 konnnen. 



