245 



HanpcSächlich auf entwicklangsgeschichtliche Ergebnisse gestiizt, war also die Ver- 

 einigung der Caeciliiden mit den Urodelen als nothwendig empfunden worden, aber erst 

 spärliche anatomisclie (.Tründc konnten dazumal für ein solches Vorgehen beigebracht 

 werden. Wir glauben dieser Verpflichtung mit dem vorliegenden letzten Abschnitte unserer 

 Arbeiten über Ichthyophis, soviel an uns lag, nachgekommen zu sein und möchten folgende 

 Eintheilung der Amphibien als Endergebniss unserer Studien dem Leser unterbreiten: 



Classe Amphibia. 



1. Unterclasse: Stegocephali oder Archaeobatrachi. 



2. Unterclasse: Neobatrachi. 



1. Ordnuug: ürodela. 



1. Unterordnung: Salamandroidea (Ichthyodeu, Salamaudriden). 

 , ' 2. Unterordnung: Caeciloidea (Amphiumiden, Caeciliiden). 



2. Ordnung: Anura. 



Im ersten Hefte dieses Bandes (pag. 29) hatten wir noch nicht, was nunmehr 

 geschehen ist, die Ichthyoden mit den Salamaudriden vereinigt gehal)t. So bedeutet unsere 

 jetzige Auffassung der Amphibiensystematik nur eine Weiterführung, nicht eine Aenderung 

 der früher von uns (geäusserten. 



Cope sprach 1885 die A'^ermuthung aus, dass die Caeciliiden mit den Urodelen 

 zu vereinigen sein dürften. Die Stelle lautet wörtlich folgendermaassen : „Urodela". (An- 

 merkung:) „Probably includes the Gymnophiona" (4, pag. 244). Argumente fehlen. 



Wir haben diesen, wie uns übrigens scheinen will, nicht sehr viel sagenden Satz 

 desshalb wiedergegeben, weil Cope 1886 (6, pag. 443) schrieb: „With these facts in view 

 I liave united the Caeciliidae with the ürodela" und dabei auf die wiedergegebene An- 

 m 'rkung verweist . 



Wenn in dieser etwas einseitigen historischen Darstellung unseres 1885 erschienenen 

 Berichtes (13) keine Erwähnung geschieht, so thut dies der Thatsache keinen Abbruch, 

 dass die enge Verwandtschaft der Caeciliiden mit den salamaudriden Urodelen von uus 

 zuerst als Behauptung ausgesprochen wurde, welche auf discutierbare, entwicklungsgeschicht- 

 liche und anatomische Argumente sich stützte. Da es sich in Cope's Artikel von 1885 

 aber nun einmal um eine Vermuthung handelt, auf welche der Autor selber Werth legt, so 

 dürfen wir, um gerecht zu sein, nicht unterlassen, auf einen diesbezüglichen Satz von 

 Wagler vom Jahre 1830 hinzuweisen, welcher also lautet (15, pag. 288, Anmerkung 2): 

 „Dieser Bau des Zungenbeines und der Zunge selbst, die Stellung der Gaumenzähne, die 

 Gestalt der Rückenwirbel und die Art ihres Zusammenhanges unter sich, der nackte Körper 

 u. s. w. , erregen in mir die leise Vermuthung, ob nicht gar diese Blindwühlen zu den 

 Fischlingen, und zwar zu denjenigen gehören möchten, welche keine Kiemen haben ( — die 

 Derotremen sind gemeint — ); allein durchaus unbekannt mit ihrer Fortpflanzungsweise und 

 der frühesten Beschaffenheit ihres Körpers, sehe ich mich ausser Stand, hierüber ein be- 

 stimmtes Urtheil auszudrücken." 



