LXI 



Gestalten Sie mir, Ihnen den pi^aktischen Wort des Gefiissystems 

 als diagnostisches Merkmal an einem Beispiele zu erlautern. Ich zeige 

 Ihnen hier 2 Originalexemplare aus dem Siboga-Material von Medusen, 

 die von Maas als Himantostoma flagellata Haeckel bestimmt wiu^den. 

 Maas schreibt im Siboga-werk, dass er das Gefassystem dieser sel- 

 tenen Form nicht mit Sicherheit feststellen konnte, dieselbe jedoch 

 wegen der Beschaffenheit der Mundarme zu den ,,lorifera" stellen 

 möchte und trotz verschiedener Abweicliungen fïir identisch halt mit 

 genannter Haeckel' schen Species. Das eine Exemplar zeigt noch jetzt 

 diffuse blaue Verfarbung infolge einer Injection der Meduse mit Me- 

 thylenblau durch Maas. Methylenblau ist jedocli als Injectionsmittel für 

 das Gefassystem nicht geeignet, weil sich dadurch die ganze Meduse, 

 auch die Gallerte verfiirbt, wodurch das Gefassystem ebenso undeutlich 

 bleibt als fri:iher. Ich habe nun dasselbe Exemplar mit DELAFiELD'schen 

 Haematoxylin injiciert. Sie können an dem Praeparat deutlich sehen, 

 wie sich das dunkelgefarbte mit Haematoxylin injicierte Gefassystem 

 von dem lichten Blau der durch Methylenblau verf arb ten Gallerte ab- 

 hebt. Sie können gewiss aucli die charakterische Zeichnung des inneren 

 Anastomosennetz^s beobachten, wie sie fiir das Genus Acromitus be- 

 zeichnend ist. Auf Grund dieses Befundes kom me ich zum 

 Ergebnis, dass Maas diese beiden Exemplare irrtüm- 

 lich als Himantostoma flagellata bestimmt hat, wali- 

 rend sie in Wahrheit zu der im Ostindischen Archipel 

 keineswegs seltenen Form Acromitus gehören, die ich 

 als Acromitus flag ellatus bezeichnet habe. 



Mittels des Gefassystems im Verein mit der Gestaltung der Mund- 

 arme und Muskulatur lassen sich die Genusdiagnosen viel scharfer 

 und genauer fassen, als dies bisher geschah. Ich bin gegenwartig 

 damit beschaftigt, die bisher bekannten Genera und Species zu revi- 

 dieren. Jedenfalls muss jede Genusdiagnose Mundarme, 

 Muskulatur und Gefassystem umfassen. Den Anhangen der 

 Mundarme mÖchte ich dagegen in der Genusdiagnose nur eine RoUe 

 zweiten Ranges zuweisen. 



Ich füge noch bei, dass das Gefassystem der Rhizostomeen trotz 

 Variabilitat innerhalb gewisser Grenzen sich als ein zuverlassiges 

 Merkmal erwiesen hat, das eine rasche Diagnose ermöglicht und das 

 auch die früher fast unmögliche Bestimmung von Jugendstadien ohne 

 Anhange an den Mundaimen gestattet, da dieselben das Getassystem 

 gleichfalls schon in typischer Ausbildung, allerdings vereinfacht, zeigen. 



Der oben erwahnte Fall einer irrtiimlichen Bestimmung auf Grund 

 des Baues der Mundarme allein wirft auch ein Licht auf den ver- 

 schiedenen systematischen Wert der Merkmale : Mundarme — Gefas- 

 system. — 



Betrachten wir nun die beiden Typen A und B des Gefassystems 

 etwas genauer: 



Typus A stellt eine einheitliche Gruppe dar. 



Alle zu diesem Typus gehörigen Formen sind Cyclomyaria, alle 

 haben triptere Mundarme, 16 Radiarcaniile (mit Ausnahme von Lo- 

 honema) und Rhopalargrübchen mit Sinnesfalten. 



Die einzelnen zu diesem Typus des Canalsystems gehörigen Genera 

 lassen sich schar f charakterisieren ;. z. B. 



Catostylus: Inneres Anastomosennetz weitmaschig, mit den Rho- 



