AGNOSCENDI VETERVM ANlMALXA» 20 1 



cam nihilo minus interdum in interpretandis 

 rerum naturalium nominibus potiflimum vel 

 haefitent vel errent,. npnne etiarn Latini eodem 

 *modo errare potuerunt ? Atqui hoc Plinius 

 futs erroribus comprobat. Nomina Graeca 

 AaytoS & Saav7rov5 vmim atque idem denoca- 

 re animal, leporem nimirum gravifljmis argu- 

 nientis eiFecit Bochartus, (6.) Piinius vero di- 

 veriorum eile animalium nomina falfo putaflfc 

 -videtur. Dafypodem enim & a lepore & a 

 cuniculo (ne credas eum putafle dafypodem 

 efie cuniculum) diverfum fecit. (7.) Quin 

 etiam fe haeiitafre ipfe indicare videtur, atque 

 N 5 hoc 



(6.) Hieroz. L. 3. p. 997* 



(7.) Plin. L. 8. c # vbi de lepore & <5aniculo egit : 



lepus, inquit, fotus praeter dafypodem Juperfetat, 

 aliud educam * , aliud in vtero piiis vejritum, aliud 

 imptume, aliud inchoatum gerens pariter. Et L. 

 10. c. 63. Dajypodes omni menfe pariunt & fuper~ 

 fctantyjicut lepores, Omnia quae habet Arifto- 

 teles L. 6. hift, an. c. 6. de dafypode, en qtio» 

 que^ Plinius de dafypode, quem vero vbique de 

 leppre diftinguit. Mihi legenti quae Herodotus 

 ac, Arifto teles de leporibus fuperfetantibus fcrl* 

 pferunr, redeunt in memoriam, quae Anacreon ca- 

 nit od. £1$ Jjf Ai^ovce de amore fuo nidulante in 

 Corde fuo. Optime enim illis refpondenc ; 



