tingen 17B7. und ein Beitrag clnzu 1790, mit sehr guten Kupfeni erscliien, 

 nicht fortgesetzt worden ist. Der Verfasser hat sich mit vielem Glücke der 

 vergleichenden Methode bedient. 



Herr Prof. Wiedeniann in Braunschweig in seinem Versuche einer 

 vergleichenden Beschreibung von Schedein aus allen Ordnungen 

 der Vierfüfser *), hat sich einer vermischten Methode bedient; im Einzelnen 

 näridich geht der Verfasser comparativ, im Ganzen aber monographisch. Zum 

 Beispiel die Uebersicht der Affenschedel ist wirklich vergleichend, und beson- 

 ders die Vergleichung der Schedel von verschiedenen Affengeschlechtern unter 

 einander selbst; nun geht der Verfasser zu den Bradypoden fort, und 

 betrachtet dann den Schedel des Faulthiers, den Schedel des Armadiiis aus 

 demselben Gesichtspunkte, d. h. nach den einzelnen Schedelknochen. Diese 

 Ueberschriften mufs der Verfasser also nach seiner Methode so oft wiederholen, 

 als er einen neuen Schedel beschreibt; so geht es denn auch mit den Nage- 

 thieren. Diese Methode hat allerdings den grofsen Vorzug, dafs sie Theile 

 eines und desselben Schedels nicht trennt, und also von dem Kopfe, besonders 

 wenn- die Beschreibung desselben von einer Abbildung unterstützt wird, ein 

 reineres Bild giebt. Allein zur Uebersicht einer grofsen Reihe von Thieren ist 

 es nicht die fafslichste Methode, weil die Einbildungskraft zu sehr gespannt 

 wird. Sehr genau und meisterhaft sind dann Herrn Wiedemanns Mono- 

 graphien des Skelets vom Armadilie und vom Faulthiere, 



Blumenbachs Werk über vergleichende Anatomie, zu welchem wir jetzt 

 -gewissere Hoffnungen haben als je, denn es ist schon unter der Presse, wird 

 uns sowohl der Methode als der Sachen nach gewifs sehr viele und schätzbare 

 Aufklärungen in diesem so wichtigen Theile der Naturwissenschaft liefern. 



*) Siehe C. R. W. Wiedsnia'nns Arcliiv für Zoologie und Zootomie, T, B. I, Si, 

 (Berlin 1800,) S. 18. u. s, 



