i66 



gleich; so sehe ich in einem andern Beispiele die vordere Breite 5', die mittlere 

 (/', die gröfste i Zoll Linien 6 Strich, und die hinterste i Zoll .3 Linien, 

 wenn die Messung in etwas abgeändert wird; ein Unterschied, der ganz unbe- 

 deutend ist. 



' In denBeispielen, welche ich vom M ar ikin a (S. r o s al ia), vom Uis tit i 

 (S. jacchus), vom Sai (S. capucina) sah, waren diese Nähte verwachsen. 

 Sie weichen aber, im Ganzen genommen, in Ansehung ihrer Scheitelbeine von 

 der gegebenen Beschreibung wenig ab, wie die Abbildungen J os e p hi' s *) von 

 einic-en Beispielen mit deutlichen Nähten beweisen. 



95. 



In den Guenons findet man wieder eine mehr mit der menschlichen 

 übereinstimmende Form, nämlich eingeschobenes Viereck, welches jedoch in 

 den mehrsten Gattungen von Affen, welche ich von dieser Unterabiheilung 

 vor mir hatte, nach unten abgestumpfte, schon in eigene Ränder übergehende 

 Ecken hat. Die untere Schuppennaht ist in mehrern sehr wenig gekrümmt; 

 nur in einem Beispiele vonMaimon (S. nemestrina), finde ich die wahre 

 bogenförmige Gestalt demselben. 



DerTalapoin (S. talapoin), welcher unter allen Guenons den zar- 

 testen Bau hat, hat mehr In die Länge gezogene- Scheitelbeine. 



96. 



In den Makako's und Magots ist die Form der Scheitelbeine einander 

 ziemlich gleich; die Schilderung dieses Knochens in einem dieser Affen kann 

 also als Norm für die anderen genommen werden. Ich wähle den eigentlichen 

 Maeot (S. inuus), um so lieber da er sich zu gleicher Zeit unter den Abbil- 

 dungen findet. Man sehe die dritte Tafel. Auch in diesen Affen bilden die 

 Scheitelknochen mehr den hintern und obern Theil der knöchernen Hirnsche- 



*) S. Jüseplii's Beiträge zur Anatomie der Sän^tliiere, Taf. III. Tio. 1. 2. 3. 



1 



