94 INTRODUCTION HISTORIQUE. 



Dans la même époque , la zoologie , si longtemps en 

 retard sur la botanique, marehe de pair avec elle. De 

 combien de noms illustres nous la trouvons aussi parée 1 

 Et de quels noms! Fabricius, le second fondateur de 

 l'entomologie; Othon Frédéric Millier, qui est presque 

 pour les infusoires ce que Fabricius est pour les insectes ; 

 Trembley, cet observateur ingénieux, dont les merveil- 

 leuses expériences , connues de tout le monde depuis un 

 siècle, étonnent encore les naturalistes eux-mêmes; 

 Lyonet, ce prodige de persévérance et d'adresse ; Peys- 

 sonnel, en partie précédé i)ar Rumpf , qui fit reconnaître 

 enfui des animaux dans ces élégantes Heurs de la mer , 

 les coraux et les madrépores; Réaumur, qui sut pénétrer, 

 à force de patience et de sagacité, les mystères les plus 

 cachés de la vie des insectes ; Degeer, qui l'a quelquefois 

 heureusement continué; Spallanzani, expérimentateur si 

 ingénieux, si habile, parfois si hardi; Pierre Camper, 

 qui porta, dit Ciivier(l ), sur tant d'objets divers, le coup 

 d'œil du génie; Daubenton , ce collaborateur laborieux 

 de Buffon, qui a fait seul tous ses travaux, et sans lequel 

 l)eut-être Buffon n'eût pas fait les siens, Daubenton au- 

 quel on doit en outre la première application ration- 

 nelle de la zoologie à ragriculture (2) ; Jean Hunter, le 



travaux des Jussieu. Ileister n'en a pas moins droit historiquement 

 à une place très élevée parmi les méthodistes. De Candolle est, à ma 

 connaissance, le premier qui lui ait rendu une pleine justice. Voyez 

 Théorie élémentaire de la botanique, 1813, p. 12. 



(1) Rapport historique déjà cité, p. 321. 



(2) Les immenses services que Daubenton a rendus dans cette di- 

 rection ont été rarement appréciés à leur juste valeur. Je suis heu- 

 reux d'avoir à citer, du moins, un excellent résumé des travaux du 



