104 l^TRODUCT10?{ UISTORÎQIE. 



reinoiitent au coinmcneeinoDt mùme de 1 époque à la- 

 quelle nous arrivons, à 1798, et leurs résultats, bien que 

 modifiés par les progrès réeents de la physiologie végé- 

 tale, n'ont rien perdu de leur importanee. Les recher- 

 ebes d'Acharius et de Persoon sur les eryptoganies , 

 quoiqu'on les ait dépassées de beaueoup; les ingénieuses 

 observations faites par Claude Richard à Cayenne et en 

 Europe (1); les nombreux ouvrages deWildenow, malgré 

 de justes critiques , ont de même valu à leurs auteurs 

 vivants une place élevée dont ils ne sauraient déchoir. 



Parmi ceux que la mort a plus récemment moissonnés, 

 il en est dont le temps pourra obscurcir la réputation ; 

 mais tels ne seront assurément ni Dutrochet ni De Can- 

 dolle. Pour le premier, il se peut que la postérité réforme 

 l'opinion qu'en ont eue ses contemporains; mais ce sera 

 pour placer plus haut encore l'auteur de tant de belles 

 expériences sur lesfonchonsdes végétaux, et de la décou- 

 verte de l'endosmose ; auteur aussi de deux admirables 

 et phdosophiques mémoires sur l'embryogénie animale 

 et l'ovologie ; Dutrochet, dont la physiologie végétale, la 

 physique et l'anatomie (^omparée se disputent ou plutôt 

 se partagent la gloire. 



(1) Richard a été appelé l'un des plus grands botanistes de l'Eu- 

 rope par KuNTii, lui-même botaniste si éminent. Voyez V Éloge histo- 

 rique de Richard , par Cuyier, Recueil des éloges lus par lui à l'Aca- 

 démie des sciences, t. III, 1827, p. 251. 



Claude Richard est mort sans avoir publié une grande partie, peut- 

 être la partie principale, des résultats de ses observations; et le digne 

 héritier de son nom, Achille Richard, enlevé tout récemment aux 

 sciences par une mort prématurée, n a pu lui-même faire, pour les 

 travaux de son père, tout ce que lui inspirait la piété filiale. 



