DIRECTION ACTUELLE DE LA SCIENCE. 115 



toire naturelle. Mais Schelling, et cette école des Philo- 

 sophes de la nature dont il est le fondateur et le chef 

 illustre, avaient pris pour guide l'imagination qui enfante 

 des systèmes, et non le raisonnement basé sur les faits, 

 auquel il appartient seul de créer des théories. Schelhng 

 avait osé dire : Philosopher sur la nature, c'est créer la 

 nature (1). Peu de naturahstes (aucun en France) l'a- 

 vaient suivi dans ces voies périlleuses ; et, à la vue des 

 exagérations dans lesquelles ils étaient tombés, et qui 

 avaient semblé compromettre la science et la menacer 

 jusque dans son avenir, Guvier et son école , par une 

 réaction extrême, s'étaient prononcés contre toute tenta- 

 tive de généralisation, et en faveur de la recherche 

 exclusive des faits et de leurs conséquences les plus 

 immédiates (2). 



Ainsi deux écoles non seulement différentes, mais di- 

 rectement opposées, marchaient en sens inverse dans des 

 voies où elles ne pouvaient ni se rencontrer ni se com- 

 prendre, Schelling donnant tout à la pensée, Cuvier et ses 

 disciples tout à l'observation (3). L'un faisait la science 

 grande comme la création elle-même; mais il la composait 



(1) J'essaierai, dans la suite de cet ouvrage [yor^ . Prolégomènes , 

 liv. II, chap. Il), de rétablir le vrai sens, si souvent méconnu, de 

 cette proposition, et de faire connaître la doctrine de Schelling dans 

 son application à l'Histoire naturelle. 



(2) Voyez Tanalyse comparative des vues de Guvier et de celles de 

 mon père dans mon ouvrage déjà cité : Vie, trav. et doctrine scientif. 

 de Geoffroy Saint-Hilaire, chap. V, sect. i, et chap. Vlll, sect. x. Ce qui 

 suit est en partie emprunté à ce dernier chapitre. 



(3) Voyez le chapitre II du second livre âes Prolégomènes. On trou- 

 vera, dans ce chapitre, exposées par Cuvier et Schelling eux-mêmes 

 (sect. m et v), les vues que je résume ici en termes très généraux. 



