ARBRE ENCYCLOPÉDIQUE. 189 



offrir une classification ; mais parce qu'il en présente, avec 

 tous les avantages, toutes les difficultés, n'étant, à bien 

 dire, que la classification elle-même mise sous une forme 

 particulière, ou mieux, que le plan figuratif d'une classi- 

 fication, facilement réductible à la forme ordinaire. 



Et l'on se tromperait beaucoup en supposant qu'en chan- 

 geant la forme, on simplifie, au fond, la question. Il n'est 

 pas une construction , une représentation graphique qui 

 ait ce pouvoir. Qu'il s'agisse de divisions ei de subdivi- 

 sions à établir à la manière des natiiralistes, ou des bran- 

 ches principales ou secondaires d'un arbre, ou encore des 

 rayons d'un cercle, ou des faces d'une pyramide, ou des 

 parties de tout autre ensemble, il faut toujours en venir à 

 déterminer le noïBbre de ces divisions, de ces branches, 

 de ces rayons, de ces faces, de ces parties, quelque nom 

 qu'on veuille leur donner, et à découvrir et démontrer les 

 relations qu'elles ont entre elles ou qui les rattachent à l'en- 

 semble ; problème identique dont, seulement, les données 

 sont diversement traduites. A ce point de vue, V arbre 

 encyclopédique perd beaucoup de l'importance qu'on lui 

 a souvent attribuée : ce n'est pas, au fond, une solution, 

 c'est seulement la for^me d'une solution, ou si l'on veut, sa 

 formule ; formule qui est d'ailleurs également appHcable 

 à des solutions très différentes. Varbre encijclopédiqiie 

 de D'Alembert et de Diderot n'est déjà plus celui de 

 Bacon ; il n'est nullement celui de Descartes ; et surtout 

 c'est une construction très différente que voudrait aujour- 

 d'hui la science. 



Mais cette formule n'en aura pas mbitis laissé une 

 trace profonde dans l'histoire de la philosophie. C'est 



