198 PROLÉGOMÈNES, LIV. 1, CHAP. HI. 



aux divisions que Ion peut établir à d'autres points de - 

 vue ? Devons -nous en faire la base principale de la clas- 

 sification des sciences ? Poser cette question, c'est presque 

 l'avoir résolue, surtout si l'on ne se borne pas à l'énoncer 

 en termes généraux. N'est-il pas évident que si la méca- 

 nique pratique, la technologie, l'agriculture, la médecine, 

 la morale , ont entre elles des affinités intimes, en tant 

 (pie connaissances appliquées et immédiatement utiles, 

 chacune d'elles en a, en même temps, de plus intimes 

 encore avec la science théori(]ue qui, à un autre point de 

 vue, considère et étudie les mêmes objets? Affirmer le 

 conlraire, ce serait dire que la médecine a plus de prin- 

 cipes communs avec la mécanique ou la technologie 

 qu'ave(^ la physiologie ; que l'agriculture tient de plus 

 près à la géométrie ou à la morale pratiques qu'à la con- 

 naissance théorique des végétaux. Et de même de toutes 

 les autres sciences d'application. Avant chacune, quelle 

 qu'elle soit, il est urjc science ou un groupe de sciences 

 théoriques dont elle dépend logiquement, dont elle forme 

 une annexe ; plus encore : elle en est la suite immédiate, 

 le développement dans une direchon parhculière (1), et, 

 pour ainsi dire, selon une juste et ingénieuse pensée de 

 Descartes, le fruit au bout de la branche {^). Et il serait 

 aussi irrationnel d'éloigner lune de l'autre, sans égard à 



(1) Je me place ici au point de vue logique. En réalité et histori- 

 quement, les connaissances immédiatement utiles à Thomme ont sou- 

 vent précédé les connaissances théoriques dont, logiquement, elles 

 eussent dù être l'application. La pratique n'a pas moins fait pour la 

 théorie que celle-ci pour la pratique. 



(2) Voyez plus bas, chap. V, p. 22Zi. 



