CONCEPTION ENCYCLOPÉDIQUE DE DESCARTES. 225 



seieii{3es; telle est sa eonceplion eiicyelopédique : conce[)- 

 tion une, simple et logique, dont le seul énoneé fait déjà 

 ressortir l'incontestable supériorité. Malheureusement cet 

 énoneé, tel que je viens de le donner, ne se trouve point 

 dans les œuvres de Déscartes: ses vues y sont exposées par 

 parties, ou même seulement indiquées ; elles n'y sont nulle 

 part présentées didaetiquement et dans leur ensemble; et 

 c'est pourquoi Varbre encyclopédique de Deseartes est si 

 longtemps resté, non pas seulement moins célèbre que celui 

 de Bacon, mais méconnu et presque ignoré de tous (1). 



Si, à la fin du xviii^ siècle, les vues de Descartes sont 

 comprises et partagées par quelques hommes d'élite, si 

 même elles deviennent, en 1795, la base de la première 



(1) Outre le Discours sur la Méthode, les Méditations et les Prin- 

 cipes de philosophie, voyez, pour la conception encyclopédique de 

 Descartes, les traités des Météores et des Passions de l'âme. 



Ce n'est pas une œuvre sans difficulté que de poursuivrerenchaîne- 

 ment des vues de Descartes dans ses nombreux écrits. Le meilleur 

 guide que Ton puisse ici choisir, est sans nul doute le travail de 

 M. Jean Reyivaud, intitulé: De l'encyclopédie de Descartes (dans 

 l'article Encyclopédie de V Encyclopédie nouvelle, t. IV, 18/i3, p. 775 

 etsuiv.); travail où Descartes a trouvé, dans l'un des philosophes les 

 plus éminents de notre époque, un interprète et un commentateur 

 digne de lui. 



Jedois faire remarquer que M. Reynaud a été surquelques points au 

 delà de Descartes, énonçant ce que V-ànieur du Discours sur la Méthode 

 n'avait fait qu'indiquer, et ne concevait sans doute encore qu'obscuré- 

 ment; parfois aussi enrichissant la conception encyclopédique qu'il 

 analysait de vues qu'il eût pu revendiquer pour lui-même, mais qu'il 

 a voulu rapporter à Descaries comme des conséquences nécessaires, non 

 encore tirées toutefois, des prémisses posées par ce grand homme. U est 

 donc vrai de dire que nous ne devons pas seulement à M. Reynaud un 

 excellent résumé et une haute appréciation de l'œuvre de Descartes : 

 il en a développé quelques parties, il y a rempli quelques lacunes. 

 I. 15 



