2^8 PROLÉGOi>lÈ^ES, LIV, 1, CHAP. V. 



pas : toutes ces différences ne sont qu'extérieures; elles 

 s'arrêtent à la surface; et sous ces apparences diverses, 

 que d'analogies , que de similitudes ! Dans ces deux classi- 

 iications, tant admirées par quelques uns, si sévèrement 

 appréciées par le plus grand nombre, on retrouve égale- 

 ment, pour l'essentiel, la série de Descartes. C'est le même 

 arbre, où seulement Tun, M. Comte, se borne à énumérer 

 les branches mères, où l'autre, Ampère, considère l'une 

 après l'autre toutes les divisions successives, et jus- 

 (ju'aux rameaux eux-mêmes. M. Comte et Ampère ne pro- 

 (M^lent-ils pas, comme Descartes, des objets les plus sim- 

 ples aux plus composés ? Les mathématiques, première 

 partie de la philosophie pour Descartes, ne sont-elles 

 pas, pour M, Comte, la première des six sciences fon- 

 damentales^ et, pour Ampère, les [vox^ premières sciences 

 du premier embranchement? Dans la série de Descartes 

 viennent ensuite les sciences relatives à la nature , à la 

 nature inanimée d'abord, puis à la nature vivante: l'as- 

 tronomie^ la })hysique, la chimie, ne précèdent-elles pas 

 pareillement, chez M. Comte, la cinquième science fon- 

 damentale m\di biolofjie, et, cliez Ampère, \<i secoiid 



^>ecoiiil, les sciences naturelles et médicales; puis, comme second 

 reyne, les sciences noologiques, semblablement divisées en deux 

 embranchements, comprenant, le premier, les sciences philosophiques 

 vXdialeqmatiques, et le second, ]es sciences ethnologiques etpolitiques. 

 Viennent ensuite d'autres subdivisions, toutes régulièrement etdicho- 

 tomiquement faites. 



J'aurai à revenir plus tard (Chap. VI, sect. ivet v, p. 2/i8 etsuiv., 

 et p. 258) sur cette classification des sciences, qui, malgré les nom- 

 breuses critiques dont elle a été justement Tobjet, n'en est pas moins 

 une œuvre fort remarquable et digne, à plus d'un titre, du grand 

 nom de son auteur. 



