248 PROLÉGOMÈ.NES, LIV. 1, CHAP. \I. 



On est d'accord aussi, et presque sans exception, à 

 l'égard du groupe par lequel s'ouvre la série, celui 

 des sciences mathématiques. Il est, de nos jours, 

 généralement admis; il l'a été de tout temps. Parmi 

 les modernes , il occupe le même rang dans les clas- 

 sitications objectives de IMM. Auguste Comte, Ampère, 

 Reynaud, Cournot (1), et dans celle, basée sur les 

 mêmes principes, qu'a indiquée M.Babinet (2); il l'occupe 

 aussi dans les classifications subjectives de De Candolle, 

 de M. d'Omalius d'Halloy et de M. Gerdy (3). Tous ces 

 auteurs le placent à la tête de la série. On Jui assigne 

 presque partout aussi les mêmes limites. A l'arithmétique 

 et à l'algèbre , à la théorie des fonctions et à celle des 

 probabilités , à la géométrie et à la mécanique. Ampère 

 presque seul adjoint l'astronomie ; et il est trop manifeste 



l'heure exposées, et que je rappelle ici, ont été encore confirmées et 

 mises en lumière par quelques auteurs; par exemple, résumées, avec 

 autant de concision que de netteté, par le disciple le plus éminent de 

 M. Comte, M. Littré. Voyez son article sur les Étoiles filantes, inséré 

 dans la Revue des deux mondes, t. XIV (nouvelle période) , p. 289, 

 avril 1852 : « Une juste hiérarchie des sciences, dit M. LiUré, place au 

 )> premier degré cequi est plus général et plus simple, pour venir à cequi 

 » est plus particulier et par conséquent plus compliqué... Rien ne peut 

 » plus faire que ceUe notion suprême, aujourd'hui mise dans la cir- 

 M culation, ne pénètre enfin les esprits, et qu'on ne comprenne la 

 » subordination réelle des sciences. » 



(1) Pour les classifications de MM. Comte, Ajipère, Reynaud et 

 Cournot, voyez p. 226 et suiv. — Pour celles d'AMPÈRE et de M. Cour- 

 not, voyez aussi, outre la suite de cette Section, p. 258 et p. 262. 



(2) Discours sur la classification des sciences, prononcé en 1826 à 

 une distribution de prix, et déjh cité, p. 229. 



(3) J'ai résumé les vues de de Candolle, p. 217 et suivantes; celles 

 de MM. d'Omalius d'Halloy et Gerdy, p. 200 et 201. — Pour ces 

 trois auteurs, voyez en outre plus bas, p. 252, 



