250 PROLÉGOMÈÏSES, LIV. 1, CHAP. M. 



été admis par îes auteurs de la preniière partie de notre 

 siècle. La physique générale qui examine d'une manière 

 abstraite les propriétés des corps, physique particu- 

 lière ou histoire naturelle qui étudie individuellement 

 ces mêmes corps, aussi bien îes corps bruts que les 

 êtres vivants , telle était la division adoptée jusqu'à nos 

 jours dans ce qu'on avait appelé en général la physique ou 

 science naturelle : division tellement consacrée par Tu- 

 sage, que ni Haûy (1), ni Cuvier et De Candolle eux- 

 mêmes (2) n'ont songé à s'y soustraire ou ne l'ont osé. 



C'est par Bichat que la distinction des sciences physiques et des sciences 

 physiologiques a été le plus nettement faite. 11 importe d'ailleurs 

 de faire remarquer que les sciences physiologiques de Bichat ne sont 

 pas exactement ce que nous appelons sciences biologiques, mais seule- 

 ment une partie de celles-ci. Bichat laisse en dehors des sciences phy- 

 siologiques, et considère comme constituant un groupe à. part, les 

 sciences biologiques descriptives. 



Quant à Lamarck, on a déjà vu (p. 168) que cet illustre zoologiste 

 avait indiqué, en 1802 et 1803, la nécessité de réunir toutes nos 

 connaissances sur les êtres vivants en une science commune, la biolo- 

 gie. Mais Lamarck n'a ni développé ni précisé ses vues, et il est resté, 

 sur ce point, sans influence sur les travaux ultérieurs. 



xi plus forte raison en a-t-il été ainsi de Rafinesque-Schmalz, 

 auteur connu surtout par ses nombreuses innovations terminolo- 

 giques, et dont les vues ont rarement mérité de fixer l'attention, et 

 surtout d'être accueillies dans la science Sur ce point pourtant, Rafi- 

 nesque a été mieux inspiré qu'à l'ordinaire : sous le nom de somiologie, 

 il a nettement admis le groupe des sciences biologiques dans l'opus- 

 cule, déjà cité, qu'il a fait paraître en 181/i sous ce titre : Principes 

 fondamentaux de somiologîe, Palerme, in-8. 



(1) Traité élémentaire de physique, Introduction, p. j. 



C2) Voyez Cuvier, Tableau élémentaire de l'Histoire naturelle des 

 ani^naux, p. 1 et 2, 1798; et surtout Règne animal, p. 2 et 3. — 

 De Caindolle, Théorie élémentaire de la botanique, Introduction. 



Les définitions qui viennent d'être données sont empruntées à 

 Cuvier et à De Candolle. 



