268 iniOLÉGOMÈNES, LIV. 11. 



Suivant cette dernière définition, ce qu'on a appelé 

 Méthode en Histoire naturelle n'est, en réalité, qu'une 

 partie de la méthode : la méthode appliquée à la distinction 

 et à la classification des êtres, à la connaissance des faits. 

 Méthode partielle qui, il est vrai, pouvait suffire et devait 

 prévaloir dans une première époque de la science. Tant 

 qu'on faisait de l'observation notre seul moyen de con- 

 naître, et de la classification naturelle le terme de nos 

 efforts, Yidéal auquel l'Histoire naturelle doit tendre (1), 

 il est clair qu'on devait voir dans l'art de classer la mé- 

 thode par excellence, la méthode tout entière. 



Si, au contraire, l'Histoire naturelle doit être, ainsi que 

 la conçoit l'école moderne (2), la science des lois aussi 

 bien que des foits de l'organisation, la méthode, agrandie 

 comme la science elle-même, redevient ce qu'elle est en 

 logique, en mathématique, dans toutes les autres branches 

 de nos connaissances : L'ensemble de nos procédés intel- 

 lectuels. Dès lors ce qu'on avait appelé la méthode n'est 

 plus qu un de nos procédés ou de nos moyens de décou- 

 verte et de démonstration, spécialement applicable à un 

 ordre déterminé de questions ; une des formes, un des 

 côtés de la méthode, dont l'importance reste et sera tou- 

 jours très grande, mais sans qu'on puisse désormais le con- 

 sidérer, ni comme exclusif, ni même comme prédominant. 



C'est à ce dernier point de vue que nous nous place- 

 rons dans la suite de ce hvre : il est le seul que puisse ad- 

 mettre l'état présent de la science. 



(1) Voyez le Chap. H de ce Livre, sect. m et viii. 



(2) Ibid., sect. VII et viii. 



