MÉTHODE DES SCIENCES NATURELLES. 279 



dents, les écoles irréconciliables. En Histoire naturelle, 

 au contraire, les dissentiments s'éteignent, les écoles se 

 rapprochent de jour en jour. La science marche depuis 

 longtemps, et maintenant à grands pas, vers l'unité. 

 Cuvier, Schelling, Geoffroy Saint -Hilaire, soutenaient, 

 chacun contre les deux autres, des vues théoriques radi- 

 calement opposées : en fait, et dans la prahque, Cuvier et 

 Geoffroy Saint-Hilaire ont souvent été entraînés, par la 

 force des choses, dans les mêmes voies; Schelling, s'il 

 eût cru devoir descendre des hauteurs de V idéalisme 

 transcendant al, s'y fût rencontré avec eux ; et aujour- 

 d'hui, les disciples de tous trois s'y nîêlent, s'y unissent 

 de plus en plus. 



Et c'est ce qui a lieu surtout pour la méthode. 



Peut-on aussi, en Histoire naturelle, pour employer les 

 expressions de Descartes (^1 ), peut-on, conduisant ses pen- 

 sées par ordre y parvenir à de difficiles démonstrations ^ 

 par une suite de raisons toutes simples et faciles, encliaî- 

 nées à la manière des géomètres ? La méthode des sciences 

 antérieures peut-elle se plier aux données particulières 

 des sciences naturelles? Devons-nous essayer de l'y intro- 

 duire, et, pour ainsi dire, de l'y naturahser? Et est-ce 

 par ce progrès qu'elles peuvent arriver à s'établir enfin 

 sur leurs bases définitives, à se constituer? 



A ces questions, Cuvier et Schelling, par des motifs 

 contraires, répondent : Non. Geoffroy Saint-Hilaire a 

 déjà, en partie, répondu : Oui. 



Mais Cuvier se réfute lui-même, en faisant, à l'aide de 



(1) Voy. p. 273. 



