l'RllSClVALES ÉCOLES iiiOLOGIQUES . "ISt) 



Quiconque définit l'Histoire iiatureilc seulement une 

 science de faits, doit, s'il est conséquent avec lui-même, 

 adopter la première méthode. Il est de la première école. 



Les naturalistes en étaient autrefois presque tous. 

 Mais Cuvier a ici tellement surpassé ses prédécesseurs, 

 et surtout , dans une époque où se posaient , en face de 

 l'ancienne méthode , les vues plus hardies de Schellin;U 

 et de Geoffroy Saiot-Hilaire, il l'a, contre eux, si éner- 

 giquement défendue , qu'il se l'est en quelque sorte a[)- 

 propriée : il s'est constitué, il restera le représentant par 

 excellence de l'école qu'elle caractérise. 



C'est donc dans les ouvrages de Cuvier que nous devons 

 étudier les vues de la première école, connue les doctrines 

 opposées dans les ouvrages des fondateurs des deux nou- 

 velles écoles, Schelling et Geoffroy Saint-Hilaire. 



Dans le résumé qui va suivre, je m'attacherai à repro- 

 duire aussi fidèlement que possihle , non seulement les 

 pensées des deux naturalistes français et du philosophe 

 allemand, mais les expressions elles-mêmes dont ils les 

 ont revêtues. Autant qu'il sera possible, je n'interpréterai 

 pas, je citerai. 



II. 



Entre les vues de Cuvier jeune et à l'entrée de la car- 

 rière, et les doctrines qu'il a professées et défendues dans 

 son âge mûr, la distance est immense. La hardiesse 

 poussée jusqu'à la témérité, tel est Cuvier lorsqu'il 

 débute en Histoire naturelle (1); la prudence portée jusqu'à 



(1) Citons du moins, comme exemples, deux passages écdîs par 

 Cuvier, Tuii en 1795, l'autre en 1796 : 



