OBJECTIOINS DE 8CHELLING ET DE CLVIEK. 



325 



YIII. 



On s'étonnera un jour, on peut s'étonner déjà, qu'une 

 telle doctrine ait eu peine à s'établir dans la science. 

 Il n y avait pas môme, dira-t-on, à la défendre : il suffisait 

 de l'énoncer. Il est des propositions d'une vérité si mani- 

 feste qu'elles se prouvent par elles-mêmes. On ne démon- 

 tre pas un axiome. 



« Si l'homme, a dit Laplace (1), s'était borné à recueil- 

 » lir des faits, les sciences ne seraient qu'une nomencla- 

 » turc stérile, et jamais il n'eût connu les grandes lois de la 

 » nature. C'est en comparant les faits entre eux, en saisis- 

 » sant leurs rapports, et en remontant ainsi à des phéno- 

 » mènes de plus en plus étendus, qu'il est enfin parvenu 

 M à reconnaître ces lois, toujours empreintes dans leurs 

 » effets les plus variés. » 



Que voulait Geoffroy Saint-Hilaire pour l'Histoire natu- 

 relle? Précisément ce que veut ici, pour les sciences en 

 général, le continuateur de Newion, ou plutôt ce qu'il pro- 

 clame, au nom de la logique et de la dignité de l'esprit 

 humain, comme une règle fondamentale et généralement 

 reconnue. 



Règle contestée pourtant par deux des plus grands 

 esprits de notre siècle : Schelling et Cuvier. 



Schelling se prononce ici, on l'a vu, de la manière la 

 plus absolue. Pour lui, il n'y a, il ne peut y avoir de 



(i) Loc. cit., Liv. I, Chap. xi. 



