OBJECTIONS DE CllVIER. 327 



Danger réel , et que je suis loin de méconnaître. 

 Mais il est deux manières d'échapper à un danger prévu : 

 s'arrêter à l'entrée de la route ; la parcourir avec pru- 

 dence. Le premier parti serait sans doute le plus sûr. 

 Mais voyez à quelle conséquence on serait conduit ! Dans 

 cette science de faits que vous dites seule positive et seule 

 vraie, l'erreur ne s'est-elle jamais fait jour (1) ? Notre 

 raison n'est pas infaillible, mais vos sens le sont-ils (2)? 

 Les observations erronées sont-elles beaucoup plus rares 

 dans les annales de la science que les aberrations de rai- 

 sonnement? Si, de peur de celles-ci, nous devons cesser 

 de raisonner, cessez donc aussi d'observer : tenez- vous 

 immobiles, ne faites rien (3) ; seul moyen, en effet, d'en- 

 lever toute chance à l'erreur (4). Mais la vérité vaut bien 

 qu'on risque quelque chose pour elle, et vous l'avez com- 

 pris. Pour échapper aux illusions microscopiques, avez- 

 vous brisé votre microscope? Non; vous avez fait une 

 étude attentive du mécanisme de l'instrument, de tous les 

 phénomènes dont il est le théâtre, et la micrographie est 

 devenue de plus en plus exacte. Notre raison, nos plus 

 nobles facultés (5), ne mériteraient-elles pas qu'on en fît 



(1) Voyez p. 288, note 2, Texemple singulier d'une double erreur, 

 commise par le chef illustre de Técole des faits, au moment où il in- 

 voquait son propre exemple à l'appui de ses préceptes. 



(2) Sur les innombrables erreurs de nos sens, voy. leChap. IV, sect. il 



(3) Et contentez-vous d'une science morte, selon Fexpression de 

 M. Serres, loc. cit. 



(Zi) « Toute méthode, disais-je en 1828, loc. cit., est comme un 

 » instrument dont un homme adroit tire un parti avantageux, mais 

 » qui, entre les mains d'un ouvrier inhabile, reste inutile et peutde- 

 » venir dangereux. » 



(5) Voyez p. 318. 



