330 PROLÉGOMÈNES, LIV. II, CHAP. II. 



(le ce qu'elle n'a pas construit quand les matériaux man- 

 quaient^ résulte-t-il qu'elle ne saurait construire quand ils 

 abondent? On se serait trompé dans le passé, et la consé- 

 quence serait qu'on doit se tromper aussi dans le présent, 

 dans l'avenir, à perpétuité! L'erreur, pour avoir gou- 

 verné le monde, en devrait donc rester la reine éternelle : 

 le progrès ne serait qu'un mot; et parce que ni Ptolé- 

 mée ni Brahé n'ont connu le vrai système du monde, 

 Keppler et Newton eussent été impossibles ! 



Que prouve donc ici l'histoire tant invoquée? Rien. 

 Ou plutôt , c'est elle-même qui nous enseigne ce qu'a 

 été pour les autres sciences, ce que sera pour la nôtre, 

 la méthode féconde qui s'y introduit aujourd'hui (i); 

 c'est elle ainsi qui nous montre le chemin, devenant 

 notre alliée contre ceux mêmes qui l'avaient invoquée. 

 Se pouvait-il que l'histoire ne fût pas, ici encore, avec la 

 logique (2) ? 



Geoffroy Saint-Hilaire, Princ. de philos. zooL, p. 189; « elles se 

 » sont d'abord traînées dans une pénible enfance, elles brillent main- 

 » tenant des jours delà jeunesse : qui voudrait leur interdire ceux de 

 )» la virilité? » 



Voyez aussi un travail déjà cité, qui fait partie des il/m. de l'Acad. 

 des se, t. XII. L'auteur y reproduit, p. 136, la même pensée en réponse 

 au célèbre argument historique, et il ajoute : « Quant à cette affecta- 

 » tion de présenter les faits comme constituant seuls le domaine de 

 » la science, il serait aussi, je crois, plus juste de dire qu'ils n'ar- 

 » rivent aux âges futurs que s'ils sont escortés et protégés par les 

 » idées qui s'y rapportent, et qui seules, par conséquent, en font la 

 » principale valeur. » 



(1) Voyez le Chapitre précédent. 



(2) Quelques mots suftiront pour répondre ii une troisième objec- 

 Uon, la seule qui, après les précédentes, mérite de nous arrêter. Celle-ci 

 est de Frédéric Cuvier. (Voy. son Rapport à l'Académie des sciences sur 



