33/i fROLÉGOMÈNES, LIV. II, CHAI'. 11. 



ment, sera-t-il donné au naturaliste, partant, soit des idées 

 de Schelling, soit de celles, nées ou à naître, de tout autre 

 philosophe, de conclure à priori j, de déduire les faits 

 biologiques de principes rationnellement établis ? On 

 répondra : Non. Je n'irai pas jusque-là. Instruit par l'his- 

 toire de l'esprit humain , j'admire trop sa puissance pour 

 ne pas rester, même ici , dans le doute. Mais, entre cette 

 science idéale et la nôtre, quel abîme! Et dût-il un jour 

 être franchi par le génie , comment pourrions-nous au- 

 jourd'hui porter au delà nos regards ? On peut rêver cet 

 avenir, on ne peut le prévoir. 



Pour avoir dépassé la méthode de Guvier, nous sommes 

 donc bien loin d'arriver à celle de Schelling. La première 

 ne suffit plus à la science ; comment la science suffirait- 

 elle à la seconde ? C'est entre les services rendus par l'une 

 dans le passé et les espérances illusoires ou indéfinies de 

 l'autre , que doit s'accomplir le mouvement actuel de 

 l'esprit humain. A la méthode mixte, à la méthode de géné- 

 ralisation logique, l'état présent de l'Histoire naturelle 

 et tout ce que nous pouvons apercevoir de son avenir. 



Buffon (1) entrevoyait, il y a plus d'un siècle, ce pro- 

 grès ; Geoffroy Saint-Hilaire a entrepris de le réahser. La 

 prévision est aujourd'hui justifiée ; le progrès se réaUse de 

 jour en jour. Que reste-t-il de la vive opposition qu'il ren- 



voir le galvanisme. Ne regreUons pas que Gahani et Volta aient évité 

 à rillustre philosophe la peine d'en faire la découverte. Les Philo- 

 sophes de la nature ont prévu un grand nombre de faits et de phéno- 

 mènes ; mais bien rarement ces faits et ces phénomènes se sont retrou- 

 vés dans la nature. 



(1) Linné aussi (voy, p. 310 et 311); mais bien plus vaguement et 

 un peu plus tard. 



