336 PROLÉGOMÈNES, LIV. 11, CHAP. II. 



par lui à quarante ans de distance, comme son collaborateur dans l'un 

 de ses ouvrages capitaux. Pour prendre un exemple, lequel des deux 

 adversaires dans la célèbre discussion de 1830, lequel de Cuvier ou de 

 Geoffroy Saint-Hilaire eût partagé les vues de M. Duvernoy sur l'am- 

 phioxe? Lequel eût applaudi à Texplication qu'il a donnée, par la 

 théorie des inégalités de développement, de l'organisation si remar- 

 quable de ce dernier des vertébrés? (Voy. dans le Magasin de zoologie, 

 ann. 18/i6, p. 327 etsuiv., l'analyse des Leçons de M. Duvernoy au 

 Collège de France.) 



D'une autre part, le progrès n'est pas moins marqué, en sens inverse, 

 dans l'école deSchelling, école aujourd'hui d'observateurs aussi bien 

 que de penseurs : « Integer et œquus rerum œstimator, disent-ils 

 » aujourd'hui , facilè concedit , Philosophiam naturœ tùm primùm 

 » œquis procedi passibus, quando altéra {via quœ ducit per observa- 

 i) tionum sylvam immensam) alteri {vice per intuitionis déserta im- 

 » mensa) arnicas porrigit manus. » J'emprunte ce passage à M. Fries, 

 Systema orbis vegetabilis, Lund, 1837. 



Ce que dit ici M. Fries est ce que pensent et disent aujourd'hui tous 

 les Philosophes distingués de la nature; même ceux qui ne sont que 

 philosophes, et non naturalistes. (Voy. Michelet, de Berlin, Préface de 

 la Natur philosophie de Hegel, dans VEncycl. der phil. Wissensch., 

 toc. cit.) L'auteur de cette savante préface, parlant des travaux de 

 Goethe, se montre très favorable à cette méthode intermédiaire qui 

 prévaut maintenant, et dont Goethe, qui a souvent combattu Schel- 

 ling, avait fait plusieurs belles applications dès le xviii<^ siècle. (Voy. 

 plus haut, p. 295 et 312.) 



