DIFFICULTÉS DU RAISOISINEMENT EN HISTOIRE NATURELLE. â73 



OÙ l'observation est typique (i), où chaque fait bien étu- 

 dié représente une inlinité de faits analogues, l'induction 

 est manifestement aussi légitime que peut l'être un raison- 

 nement du particulier au général. Et comme, en outre, 

 il s'agit ici, le plus souvent, de notions qui peuvent être 

 soumises au contrôle décisif de l'expérience (2), on obtient, 

 dans la plupart des cas, et parfois très prompteinent, non 

 la certitude métaphysique ou déductive, mais à son dé- 

 faut, ce qu'on a appelé la certitude physique., c'est-à-dire 

 r cette probabilité infinie ou presque infinie, en présence 

 de laquelle l'esprit le plus sévère n'hésite pas à se dé- 

 clarer satisfait. 



Il faut bien aussi, en Histoire naturelle, que nous arri- 

 vions, par l'induction, à la certitude physique; mais ici, 

 de l'observation à la généralisation, de la connaissance 

 du fait à celle de la loi, quelle longue route à parcourir I 

 Qu'est-ce qu'une généralité, et surtout une de ces hautes 

 généralités que nous appelons lois? En biologie comme 

 en toute autre science, une abstraction de notre esprit 

 qui, dans une seule notion, comprend, résume, concentre 

 une multitude de notions particulières. Et qu'est-ce qu'un 

 fait biologique? Un résultat seulement individuel, vrai 

 peut-être du seul individu chez lequel on le constate, et 

 seulement dans l'instant où on le constate. 



Et c'est de cette variété indéfinie que le naturaliste 

 doit faire sortir l'unité; car aucune autre route ne lui est 



(1) Voy. le Chap. précédent, p. 360. 



(2) « he contrôle t^i le caractère de la méthode expérimentale », a 

 dit récemment et très justement M. Chevreul, dans Tundeses savants 

 articles sur V Alchimie. Voyez le Journal des savants, ann, 1851, 

 p. 765, 



