DOUBLE CONTRÔLE. fl^^ ' X 393 



partant des mêmes données, mais à l'aide de données en 

 grande partie ou même totalement différentes. Ces suites 

 d'inductions et de déductions, indépendantes les unes des 

 autres, et n'ayant de commun que leur conséquence , 

 forment, chacune étant déjà d'une grande force par elle- 

 même, un faisceau que rien ne semble plus pouvoir bri- 

 ser. Qui pourrait raisonnablement douter d'un résultat 

 qui, d'abord solidement établi en anatomie comparée, 

 s'est trouvé ressortir aussi , un peu plus tard , d'une part, 

 des faits de la tératologie, de l'autre, de ceux de l'embryo- 

 génie, ou réciproquement? Admirable concours, dont 

 les exemples , depuis Meckel , Geoffroy Saint-Hilaire et 

 M . Serres, sont devenus innombrables (1), et qui n'est pas 

 le dernier terme des progrès déjà réalisés ou possibles 

 dans cette direction : je montrerai , plus d'une fois , d'une 

 part, la physiologie expérimentale, de l'autre, la patho- 

 logie elle-même, apportant aussi leurs lumières au foyer 

 commun, et toutes ces sciences, satisfaisant ensemble 

 à ce double besoin de notre esprit : la certitude et 

 l'unité. 



Ces multiples et réciproques contre - épreuves d'une 

 méthode et d'une science par une autre, si imposante 

 que soit leur autorité, laissent pourtant place, après elles, 

 à une vérification plus décisive encore; et celle-ci, qui 

 d'ailleurs est souvent la seule possible, est un dernier 

 appel aux faits. 



L'observation est le point de départ de tous nos raison- 

 nements; c'est à elle aussi qu'ils doivent aboutir; mais à 



(1) J'en ai exposé ou indiqué des centaines dans les trois volumes de 

 mon Histoire générale des anomalies. 



l. 25. 



