MÉTHODE SÉRIALE. 



41 â 



L'analogie est un guide sûr, a-t-on dit (1), mais pour 

 les esprits sages; et dans tous les cas, elle n'est qu'un 

 guide; elle indique , elle ne prouve pas. Ne demandons pas 



ques années, les résultats des observations par lesquelles M. Owen et moi 

 venions de constater, chacun de notre coté, le défaut de circonvolutions 

 cérébrales chez quelques singes. Elles existent , disait-on , chez les 

 makis, qui sont au-dessous des singes; donc elles doivent exister chez 

 tous ceux-ci. Et cet argument paraissait si démonstratif, qu'on ne vou- 

 lait pas même examiner les pièces produites à Londres et à Paris. 

 Voyez les Comptes rendus de l'Académie des sciences, t. XVI, 18/i3. 



Aujourd'hui, le fait que nous annoncions a été vérifié par tous les 

 zoologistes ; il est généralement admis. Faut-il en conclure que la mé- 

 thode sériale était en défaut? Non, mais seulement qu'on l'appliquait 

 mal, qu'on dépassait le cercle des conséquences légitimes. De l'existence 

 d'un organe ou d'un caractère chez plusieurs animaux d'un groupe, 

 on peut induire avec vraisemblance dans beaucoup de cas, qu'il se re- 

 trouvera dans le groupe immédiatement supérieur (ou inférieur, selon 

 la nature de cet organe ou de ce caractère), mais non qu'il doit exister, 

 ce qui est bien différent, dans toutes les espèces de ce groupe. 



Cette dernière extension ne serait légitime que si, un groupe A étant 

 supérieur dans son ensemble à un groupe B, chacune des espèces A, 

 prise en particulier, était nécessairement, par cela môme, supérieure k 

 toutes les espèces B. Ce qui reviendrait à dire que la baleine, en tant 

 que mammifère, est nécessairement supérieure en organisation au 

 perroquet, ou encore, la lamproie et l'amphioxe lui-même, en tant que 

 vertébrés, à l'abeille ou au poulpe. Citer ces exemples, c'est faire sentir, 

 autant que je dois le faire dans ces Prolégomènes, le vice d'une hypo- 

 thèse qui a longtemps régné dans la science, mais qui est aujourd'hui 

 appréciée à sa valeur par tous les vrais naturalistes. Je montrerai ail- 

 leurs qu'il en est le plus souvent de deux groupes supérieurs et infé- 

 rieurs, comme de deux branches d'arbre, nées l'une au-dessus de l'autre 

 sur le même tronc : ne voit-on pas les rameaux ascendants de la 

 branche inférieure atteindre oïl même dépasser les rameaux descen- 

 dants de la branche supérieure? 



(1) Geoffroy Saiivt-Hilaire , Mémoire sur les Molosses , dans les 

 Annales du Muséum d'histoire naturelle, t. VII, p. 150; 1805, 



