li^k PROLÉCOMKNKS, LlV. II, CHAP. Yl. 



histoire, wameniiialiirelle, des êtres organisés, suppose, 

 comme expression de leurs rapports entre eux, une classi- 

 fication qui les i^approcke selon les ressemblances qu'ils 

 présentent (i); c'est-à-dire, un arrangement tel que les 

 })lus semblables ])ar leur organisation, se trouvent plus 

 voisins entre eux que de tous les autres (2). 



Ainsi s'expriment, à quelque école qu'ils appartiennent, 

 tous les auteurs qui ont traité de ce qu'on nomme, depuis 

 les Jussieu surtout, la Méthode naturelle. 



Si tous sont ici d'accord, conunent ne le seraient-ils pas 

 bientôt sur les avantages de la Méthode parallélique appli- 

 quée à l'expression des rapports des êtres, ou, en deux 

 mots, de h Classification parallélique? Gomment, sans 

 elle, parvenir à cette expression dans une multitude de 

 cas? Si un groupe B ressemble, sous un point de vue, à 

 A et à G , sous un autre à B', est-ce exprimer ses rapports, 

 est-ce le classer naturellement., que le rapprocher de A et 

 de G, en l'éloignant de B'? G 'est pourtant ce que l'on fait 

 a chaque instant dans les classifications prétendues natu- 

 relles qui ont rempli jusqu'à ce jour les livres de bota- 

 nique et de zoologie (o). Lix Méthode parallélique donne, 

 au contraire, une solution satisfaisante du problème, et quel 



(1) Achille PiCHARD, arUcle Méthode du Dictionnaire classique 

 d'Histoire naturelle, t. X, p. Zi9Zi ; 1826. 



(2) CuviER, Règne animal, lacis cit. 



(3) Citons un exemple propre à fixer les idées. Les lamantins res- 

 semblent, par plusieurs systèmes d'organes, aux cétacés; par plusieurs 

 aussi, aux pachydermes. Impossible d'exprimer ces doubles rapports 

 dans le système ordinaire de classification. Aussi qu'est-il arrivé? 

 Pour Cuvier, les lamantins viennent près des cétacés, à grande dis- 

 lance des pachydermes; pour Blainville, c'est l'inverse . ils sont placés 

 à la suite des pachydermes, loin des cétacés. Et pourtant Cuvier et 



