lioO ■ rnoLEGOMÈM<:s, LIV. Il, chap. m. - 



débuts. Jusqu'où poiirra-t-elle nous conduire un jour ? Il 

 serait téméraire de prétendre le dire aujourd'hui; mais 

 aussi téméraire de lui dénier qtie de lui promettre mi grand 

 avenir. Qui pouvait prévoir, au commencement de notre 

 siècle, et plus près de nous encore, cet immense mouve- 

 ment des études chimiques, dont nous avons été, dont 

 nous sommes les témoins, et dans lequel une si grande 

 part revient à d'admirables travaux, manifestement conçus 

 et exécutés dans l'esprit de la Méthode parallélique F Et 

 conmient nous serait-il interdit, en voyant dans ces travaux 

 nos modèles, d'y chercher aussi une espérance? 



Au surplus, si nouvelle que soit, dans notre science, la 

 Méthode parallélique considérée comme méthode inven- 

 tive, elle a déjà heureusement commencé à y faire ses 

 preuves. Il a presque suffi de concevoir nettement le parti 

 qu'on peut tirer, en Histoire naturelle aussi, des correspon- 

 dances parai léilqiies, pour que des rapports ou même des 

 faits nouveaux fussent aussitôt obtenus; c'est-à-dire prévus 

 analogiquement, cherchés comme à coup sûr, et bientôt 

 trouvés par l'observahon ; ou, mieux vérifiés par elle, 

 après avoir été théoriquement découverts (i). 



Entre ces faits, il enestun dont j 'ai cru devoir, il y a un an 

 environ, entretenir l'Académie des sciences, c'est ledéfaut 



(1) Après avoir été prophétisés, dirait Schelling. Voyez p. 308. 



Il n'est pas inutile de remarquera ceUe occasion que, même ici, la 

 voie qu'a prétendu ouvrir Tillustre philosophe allemand, n'est pas 

 celle où s'avance la science. S'il y a ici, selon les expressions de Schel- 

 ling, prophétie vérifiée expérimentalement, du moins est-il à remar- 

 quer que la prophétie se fonde, non sur des vues admises à priori, 

 mais sur des notions obtenues à posteriori; non sur des idées pré- 

 conçues, mais sur des faits pré-observés. 



