4o6 PROLÉGOMÈNES, LIV. 11, CHAI». Ml. 



est (1); en dérouler les conséqiieuces, données de même 

 pour ce qu elles sont, c'est-à-dire encore pour de simples 

 possibilités ; chercher à vérifier ces conséquences , et , 

 avec et par elles, l'hypothèse dont elles dérivent : en un 

 mot, prendre celle-ci, non comme un résultat^ mais 

 comme un but, comme une direction donnée à de nou- 

 velles recherches; voilà l'usage. Rien de plus, mais rien 

 de moins. 



Et ici l'usage a pour lui, avec l'assentiment de la logi- 

 que, la sanction de l'histoire. Qu'étaient, il y a deux siècles, 

 les plus hautes vérités de l'astronomie? Qu'étaient hier 

 encore celles de la physique ? De hardies hypothèses. Véri- 

 fiées par l'observation, elles se sont trouvées à' accord 

 avec l'œuvre de Dieu (2), et elles sont aujourd'hui le 

 subHme couronnement de la science. 



Pourquoi ce qui est permis en astronomie, en phy- 

 sique, serait-il interdit en Histoire naturelle? Comment ce 

 qui là est utile, ne serait-il ici que funeste? L'Histoire 

 naturelle est-elle une de ces sciences où une liypothèse ne 

 saurait être soumise à une vérification positive? N'en 

 est-il pas ici, en réalité, du naturaliste comme du physi- 

 sien? N'a-t-il pas toujours devant lui, pour reprendre 

 pied, le terrain solide de l'observation et des faits? Que 

 ris(iue-t-il donc? Ce que risque le i)hysicien : d'avoir à 

 revenir sur ses pas pour choisir, en connaissance de 



(1) Voyez Henri Martin (de Rennes), Philosophie spîritualiste de la 

 nature, 18/i9, t. II, p. 105, dans un très remarquable chapitre qui a 

 pour titre : Sur les lois physiques générales et sur la manière de les 

 découvrir. 



(2) H. Martin, lac. cit., p. 108. 



