VÉRIFICATION INDIRECTE. /| 17 



combien d'iiypotlièses fausses se trouvenl par elle éli- 

 minées. La solution obtenue , il ne reste plus (ju'à rejeler 

 en bloe tout ee qui lui est contradictoire. Tout au plus, 

 dans quelques cas particuliers, pourrait-on juger utile 

 de fortifier la preuve, déjà acquise, par des contre- 

 épreuves négatives. 



Il en est tout autrement de la démonstration indirecte. 

 Le dénombrement des hypothèses que l'on peut former 

 sur une question , est ici la condition première et essen- 

 tielle de sa solution : une option négative ou par exclusion 

 ne saurait être valable, si toutes, moins une seide^ n'ont 

 été successivement examinées, jugées et condamnées. 

 D'où, pour une multitude de questions, l'impossibilité de 

 recourir au mode indirect. Il n'est, comparé au mode 

 direct, qu'une n\éthode particulière à côté de la méthode 

 générale, à laquelle, dans certains cas, elle vient en aide, 

 et dans d'autres se substitue. 



En outre, la méthode la moins généralement applicable 

 est aussi la moins rationnelle. Par la démonstration directe, 

 nous savons comme nous aimons à savoir , comme nous 

 avons besoin de savoir; parles rapports, parles causes (1). 

 Comment leur connaissance serait-elle accessible à la 

 méthode par véritîcation indirecte? Procédant par l'exclu- 

 sion successive de toutes les hypothèses erronées, celle-ci 

 ne peut que dégager à la lui les résultats cherchés , sans 

 les rattacher à leur principe , sans les expliquer. Ils sont 

 vrais, car ils ne peuvent pas être faux; c'est là son der- 



(1) « Verè scirp pss;p per ramas sctre. « Bacon, Nov. organ.^ lii). Il, 

 aplior. 2. 



