38 NOTIONS FONDAMENTALES, L!V. |, CHAI». H. 



que les anciens naturalistes avaient fait de l'homme un 

 animal, s'étaient laissé tromper par le double sens de ces 

 mots, "(wov, animal, animans , que les auteurs grecs et 

 latins appliquent à chaque instant à l'homme aussi bien 

 qu'aux brutes. Sans doute, ^coov, animal, animans, c'est 

 y animal dans le sens que nous donnons aujourd'hui à ce 

 mot ; mais c'est aussi, c'est surtout, dans un sens plus 

 général, Y être animé, Y être vivant (1). De là cette con- 

 tradiction apparente de quelques auteurs qui disent à la 

 fois d'Aristote, qu'il voit dans l'homme le premier de ses 

 'Cwa ■ et qu'il le « uiel en dehors delà série des animaux 

 » dont il est la mesure (2). » De là aussi la possibilité de 

 rattacher à ce grand homme, par une double et inverse 

 filiation, d'une part, les naturalistes qui, comme Linné, 

 Buffdn, Blunienbach, Cuvier et leurs disciples , ont vu 

 dans le genre humain le premier groupe du règne ani- 

 mal : de l'autre, les auteurs, très nombreux aussi, qui, 

 d'Albert le Grand aux temps modernes, l'ont séparé des 

 animaux; les uns constituant pour lui seul, comme Albert, 

 ïïermolaus Barbarus, Freigius, Christotle de Savigny, 

 Du Pleix^3) et tant d'autres, au moins ce que nous appel- 

 lerions aujourd'hui un sous-règne; d'autres allant au delà 



;i) iùitre tes passages d'où ressort clairement le sens vrai du mot 

 animal en latin (sens qu'il a eu aussi en français;, je citerai cette 

 phrase de Pline, cap. X, Ub, lxxxiii : 



« Bipedum solus homo animal gignit. » 



Blainville, Histoire des sciences de l'organisation, publiée par 

 M. l'abbé Maupied, t. I, p. 2û6. — Voyez aussi p. 212. 



(3) Pour Albert le Grand, voyez Poughet, Histoire des sciences 

 naturelles au moyen âge, in-8, 1853, p. 276. — Pour IIermolaus Bar- 

 haiu s, Fhf.ïgu s, Savigny et Dr Pu: ix, voyez Chap. I, sect. ir, p 7 et 8. 



