RÈGNES DE LA NATURE, o5 



Dans le xvm e siècle , c'est Bgffon lui-même qui 1 emel 

 de nouveau, considérant non-seulement comme possible, 

 mais comme réelle, l'existence « d'une grande quantité 

 » d êtres organisés qui passent par des nuances insen- 

 » sibles de l'animal au végétal, » mais « ne sont ni l'un ni 

 » l'autre (1)» ; d'où l'on peut assurer, ajoute Buffon, «que 

 » la grande division des productions de la nature en ani- 

 » maux, végétaux, minéraux, ne contient pas tous les êtres 

 » matériels (2). » 



C'est ce quatrième groupe, indiqué par Preigius , et 

 formellement admis par Buffon entre les règnes animal 

 et végétal, qui est devenu dans notre siècle, le règne 

 des zoophytes , propose par M. Treviranus, et admis un 

 instant par l'illustre Tiedemann (3) ; le règne psychodiaire 

 de Bory de Saint - Vin cent, le règne plantanimal de 



(1) Histoire naturelle, t. II, p. 262 et 263. 



(2) Buffon, comme on peut le remarquer, évite de se servir ici 

 du mot règne. Il en est de même dans plusieurs autres passages 

 des deux premiers volumes de YHistoire naturelle et du premier 

 des Minéraux, où il est question, à chaque instant, des animaux, 

 des végétaux, des minéraux , jamais des règnes animal, végétal, 

 minéral. 



Le mot règne est, au contraire, employé par Daubenton aussi bien 

 dans la partie anatomique de YHistoire naturelle que dans ses ou- 

 vrages propres. C'est manifestement par une concession aux idées de 

 l'époque, qu'il a proposé, dans sa troisième leçon à l'École normale, 

 de rejeter le mot règne, et de dire simplement, comme Buffon, les 

 animaux, les végétaux, les minéraux. Voyez Séances des Écoles nor- 

 males, êdit. de 1800, t. I, p. 427. 



(3) Tkeviramjs, Biologie, t. I, Gœttingue, 1802, p. 165. — Tiede- 

 iiann, Zoologie, t. 1, Landshut, 1808, p. 22. L'auteur, qui a aban- 

 donné plus tard ce nouveau règne, ne l'indique dès lors qu'avec une 

 extrême réserve. 



