RÈGNES DE LA NATURE. 23 



rechercher par toute l'Europe, et cette suite des Fasci- 

 cules de Basile Besler en partage bientôt la célébrité. 



On ne voit cependant pas qu'après le Gazophilacium , la 

 conception des trois règnes jouisse aussitôt , parmi les 

 naturalistes , de la même faveur que parmi les alchi- 

 mistes. Pendant vingt ans encore, elle ne reparait chez 

 les premiers que de loin en loin , indiquée , plutôt 

 qu'adoptée par eux (1), et comme une nouveauté non 

 encore consacrée par l'usage. Pour assister à son avène- 

 ment dans la science, où désormais elle va tenir une si 

 grande place, il faut venir jusqu'à J on s ton et à ses Notitiœ 

 regni vegetabilis et regni miner alis (2), postérieures de 

 plus d'un quart de siècle à sa curieuse Thaumatogra- 

 phia (3) ; jusqu'à Emmanuel Kœnig et à ses Regnum 

 animale, Regnum minérale et Regnum vegetabile, suc- 

 cessivement publiés de 1682 à 1688 (4). Qui se souvient 

 aujourd'hui de ces livres, si célèbres en leur temps? Le 

 nom même de Jonston serait oublié sans ses ouvrages 

 zoologiques, et celui de Kœnig, cité encore avec éloge 

 par Haller, a fini par s'effacer de la mémoire des natu- 



(1) Je ne vois guère à citer, dans celte période, que Gyllenstalpe, 

 auteur d'un écrit botanique, remarquable par la nouveauté hardie de 

 son titre: Dissertatio de Regno vegetabili in génère, in 12, Aboœ, 

 1656. 



(2) In-12, Leipzig, 1661. 



(3) Citée plus haut, p. 9. 



(û) Le Regnum animale a paru en 1682, in-/i°, Coloniœ munatiance, 

 --Les deux autres ouvrages de Koenig ont été publiés à Bàle, le 

 Regnum minérale, 1vol. in-Zt", 1686, et le Regnum vegetabile, 

 2 vol. in-Zf, 1688 et 1696. 



Beaucoup d'exemplaires portent des titres refaits, avec des dates 

 postérieures, qui ont trompé les bibliographes; 



