RÈGNES DE LA NATURE. 9 



Après ces auteurs, après tous ceux qui, comme eux, 

 ont nettement reproduit cette même division binaire et 

 ces mêmes subdivisions , viendrait la foule de ceux 

 qui les ont plus ou moins vaguement admises et 

 indiquées; ceux-ci en si grand nombre, que ce qui est 

 vrai de l'ensemble de la philosophie d'Aristote, l'est aussi 

 de cette conception partielle. Elle n'a pas seulement con- 

 servé des partisans jusque dans les temps modernes; elle 

 a été, durant des siècles, la plus généralement acceptée, 

 représentant, sur ce point, ce qu'on peut appeler la doc- 

 trine classique, à côté de systèmes plus nouveaux, mais 

 non plus rationnels. Si bien que les naturalistes qui , aux 

 xvm e et xix e siècles, ont cru innover en proposant ce qu'ils 

 ont appelé les règnes organique et inorganique, ne propo- 

 saient, en réalité, qu'un retour à une idée aussi ancienne 

 que la science elle-même, où elle avait dominé pendant 

 vingt siècles. 



[IL 



Les alchimistes ont été, eux aussi, sur beaucoup de 

 points, les disciples d'Aristote; sur d'autres, sur un 

 grand nombre, leurs systèmes, ou, comme ils se plai- 

 saient à l'appeler, leur philosophie naturelle (1) était 

 entièrement opposée à la doctrine péripatéticienne. 



breuses éditions qu'on en a publiées de 1602 à 16ZiO. 11 peut donc être 

 pris pour un des meilleurs représentants des doctrines alors régnantes. 



J. Jonston, Thaumatographia naturalis, Amsterdam, in-18, 1632. 



(1) Philosophia naturalis. D'où le nom de philosophes , si longtemps 

 donné aux alchimistes ; d'où aussi pierre philosophale, lapis philoso- 

 phorum ou sapientiumi 



il. 1. 



