4 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. I, CHAP. I. 



ainsi leurs historiens , empressés d'en tenir note et d'en 

 conserver fidèlement le souvenir. 



Comment ce qui a été si heureusement fait pour les 

 derniers détails de la zoologie et de la botanique reste-t-il 

 à faire pour la conception générale qui embrasse à la fois 

 tous les corps naturels? On s'en étonnera peut-être, et je 

 m'étonne moi-même d'avoir à le dire : Ces mêmes natu- 

 ralistes qui savent si bien l'histoire du dernier genre, de 

 la dernière espèce de mousses, d'insectes ou de polypes, 

 ignorent celle de la première et de la plus haute division 

 de la nature; de cette division célèbre en règnes ou 

 royaumes que la philosophie et la poésie elle-même ont 

 consacrée aussi bien que la science, et que l'usage nous a 

 rendue à tous si familière. Qui a établi ces vastes groupes 

 placés d'un accord presque unanime au sommet de 

 toutes les classifications ? A quelle époque ? A quel 

 point de vue? Quelle est l'origine de ce mot règne ou 

 royaume ? Autant de questions encore irrésolues , et qui 

 le sont, chose singulière, non parce qu'on n'a pu les 

 résoudre, mais parce qu'aucun des naturalistes modernes 

 n'a même songé à les poser; aucun, sans excepter 

 Cuvier dans son ouvrage classique sur le Règne animal, 

 De Candolle dans son grand Prodromus regni vegetabilis, 

 et tous ceux qui, dans notre siècle, avant ces maîtres 

 illustres ou à leur exemple, ont inscrit le mot Règne au 

 frontispice de leurs livres, l'employant partout, sans l'ex- 

 pliquer nulle part (1). 



(1) Daubenton est le seul qui ait signalé cette lacune dans nos con- 

 naissances, et il n'a pas essayé de la remplir. Voyez Séances des Écoles 

 normales, Paris, in- 8, 1800, t. I, p. Zf26. 



