98 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. I, CHAP. IV. 



utile, une définition vraiment philosophique, impossible; 

 et le moment de l'une étant passé , celui de l'autre n'étant 

 pas venu, il n'eût pas abordé cette question, s'il n'eût 

 voulu combattre aussi l'école dite positive dans le vita- 

 lisme exagéré dont elle faisait profession (1). Nul n'a 

 mieux fait justice de cette définition célèbre, qui, en elle- 

 même, n'est pas erronée, mais où l'abus est si près de 

 l'usage : « La vie est la faculté de résister aux lois géné- 

 » raies de la nature. » Nul n'a mieux fait ressortir le dan- 

 ger des exagérations où elle a entraîné ses partisans (2) ; 

 mais en la condamnant, il ne l'a pas remplacée. 



L'école française moderne a cependant aussi ses défi- 

 nitions. Au défaut de Geoffroy Saint-Hilaire , deux au- 

 teurs qui se sont souvent (3) inspirés de ses écrits, Dugès 

 et M. Henri Martin, un naturaliste -philosophe et un 

 philosophe très versé dans la connaissance de la nature, 

 ont de nos jours essayé de définir la vie. 



On doit au premier la définition la plus concise que 



la vie une faculté de résister aux lois générales de la nature? dans 

 le Bulletin des sciences médicales, t. VII, p. 205, 1826 ; et dans la Revue 

 encyclopédique, t. XXIX, p. 188; 1826.— Et un autre, plus étendu, 

 Mémoire sur la théorie physiologique désignée sous le nom devitalisme, 

 dans la Gazette médicale de Paris, t. Il, p. 9 ; 1831 ; avec une note addi- 

 tionnelle, ibid., p. 62. — Voyez aussi, contre le vitalisme, les Études 

 progressives, in-Zi, Paris, 1835, p. 125etsuiv. 



(1) Et surtout dont faisaient profession quelques disciples de Cuvier. 

 Ce sont eux, et non le chef lui-môme de l'école positive, que Geoffroy 

 Saint-Hilaire a ici combattus. 



(2) Voyez plus haut, sect. III, p. llx et 75. 



(3) Et ici môme. Tous deux renvoient leurs lecteurs, à l'appui de 

 leurs idées sur la vie, aux travaux de Geoffroy Saint-Hilaire, cités 

 dans la note ci-dessus. 



