154 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. I, CHAP. VI. 



bien ces dernières paroles, n'est-il pas celui que présentent, 

 les corpuscules germinateurs et fécondateurs des algues, 

 aussi bien que les corpuscules fécondateurs des animaux ? 

 Et s'il en est ainsi (1), comment, encore une fois, ne pas 

 étendre aux uns la conséquence aujourd'hui admise à 

 l'égard des autres? cette conséquence posée par Buffon, 

 il y a plus d'un siècle, d'une main si sûre et si ferme : 

 « Cette espèce de mouvement continu convient à des parties 

 » organiques qui, comme des machines artificielles, pro- 

 » duisent dans un temps leur effet d'une manière continue, 

 » et qui s'arrêtent lorsque cet effet est produit (2). » 



Si ces arguments sont décisifs contre la prétendue anima- 

 lité des spermatozoïdes, comment seraient-ils sans valeur 

 contre celle des anthérozoïdes et des spores elles-mêmes? 

 Il est clair que, pour être conséquent avec soi-même, il 

 faut ici, ou nier l'animalité chez tous ces singuliers corps 

 organisés, ou l'attribuer à tous ; ce qui ne conduirait à rien 

 moins qu'à reprendre les vues de Bory de Saint-Vincent 

 sur les prétendus cercariés de la liqueur séminale (3). 



(1) Voyez la sect. v, p. IZiO et lZil. 



(2) Buffon, loc. cit., p. Tih- 



Buffon avait déjà dit, p. 265 : Ce sont plutôt des machines naturelles 

 que des animaux. » Et page 272 : « Ce ne sont que des machines qu'on 

 » doit regarder comme le premier produit de la réunion des parties 

 » organiques en mouvement. » 



« Les spermatozoïdes, ces machines animées..., » dit M. Duvernoy 

 dans l'article Propagation du Dict. univ. d'hist. nat., t. X, p. bUk ; 

 1847. Mon savant collègue a-t-il su, en écrivant ce passage, qu'il re- 

 produisait après un siècle, non-seulement les vues, mais les expres- 

 sions elles-mêmes de Buffon? 



(3) Voyez son article Zoospermes An Dict. class. d'hist. nat., t. XVI, 

 p. 732; 1830. 



